1.债务人的债权
债务人既怠于行使其债权，该债权当属到期债权。如果债务人的债权未到期，则次债务人可以此为由而拒绝提前履行，债权人自然无从代位行使。不过，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”（《企业破产法》第46条第1款）。在债务人未及时申报破产债权，影响债权人的债权实现的，债权人当然可以代位向破产管理人申报债权（《民法典》第536条）。可以代位行使的债务人的债权，并不仅限于本来的给付请求权，尚得包括本来给付请求权的变形或者延长，比如在债务人与次债务人的合同关系中，次债务人违约场合，如合同约定了违约金，该违约金请求权亦得由债权人代位行使。
2.与该债权有关的从权利
“与该债权有关的从权利”主要是指担保权利（包括担保物权和保证）。如此，代位权的客体已不限于债务人怠于行使的主债权，还包括与之相关的从权利，比如担保物权（抵押权、质权、留置权）等从权利。比如债权人X的债务人为Y，Y的债务人为Y1，Y1的友人Z在其房产上为Y1的上述债务设立抵押担保。由于Y就其债权怠于向Z主张抵押权，并因此影响到X的到期债权的实现，则X可以Z作为相对人，通过诉讼，代位行使Y的抵押权。除此之外，债权人代位权作为实体法上的权利，有别于债权本身，是债权效力之一种，它以债权的存在为前提，属于债权的从权利。
有观点主张，第535条用的是“与该债权有关的从权利”而非“债权的从权利”的表述，也就是说，客体范围包括但不限于“狭义之债的从权利”，“广义之债的从权利”也被囊括其中。如此，基于合同产生的解除权等形成权也可以作为代位权的客体。此种解释，尽管其在大方向上是追求扩张代位权客体，可是它在解释方法却存在问题，必须纠正。
其一，混淆概念。成文法典规范功能的发挥首先是借助于法律概念，故法律概念的含义必须精确，不应模糊。第535条第1款主文中的“债权”具有特定的含义，即债务人怠于行使的债权，界定从权利时也特指是与“该”债权有关的从权利，显然，“债权”的内涵是清楚的。可是在上述学者解释中该“债权”却被替换为“债”，进而扩展到“广义之债”（合同）。众所周知，与从权利相对应的概念是主权利（当然包括“债权”），而不是宽泛的“债”或者“合同”。从权利是主权利的从权利，而非债的从权利。依我妻荣先生主编的《新法律学辞典》中“主权利、从权利”词条，为其他权利的效力作担保或者使之增大而附随于该权利的权利，称为从权利（accessory right; Nebenrecht; droit accessoire）；相反，另一方称为主权利（principle right; Hauptrecht; droit principal）。比如，担保物权、利息债权、地役权为从权利，债权、本金债权、需役地所有权则为其主权利。从权利一般与其主权利同其命运（发生、存续、变更、移转、消灭等），而其程度则因从权利的种类而有所差异。既知从权利是与主权利相对的概念，那么，论者所谓的“广义之债的从权利”，其主权利依其逻辑应该不是第535条“该债权”（狭义之债），那么它又是什么呢？如此混淆概念，实不应当。
其二，明显违背法意。关于此次代位权客体的修改，曾有两类意见。一是扩张为“债务人的权利”（民法典合同编草案一审稿和二审稿吸收了这类意见）；二是反对这样的规定，合同的解除或者撤销是否对债务人的整体责任财产更为有利，情况比较复杂，债权人不宜直接取代债务人作出决定，建议限缩代位权的客体，回应实践最迫切的需求，而将为债务人的债权所设定的担保权利纳入代位权客体。最终，立法者采纳了后一意见，加之立法机关所作释义就“从权利”明言“主要是指担保性权利”，在“从权利”中纳入解除权、撤销权之类形成权，显非立法者本意。如此，要扩张代位权客体而曲解债权“从权利”的做法，并不可取。
其三，会造成不良后果。法律解释应当有体系观，前后观照，彼此呼应，以求体系内部和谐而无冲突。否则，看似此处补了个漏洞，却很可能因此在别处扯开了更大的口子。如果说第535条第1款中的“与该债权有关的从权利”可以包括解除权，那么，第547条第1款债权转让场合受让人取得“与债权有关的从权利”的规定，是不是也应该包括解除权？果如此，则诚如学者所指出的，在（单纯的）债权让与，债权人仍负有债务，继续为债权关系的当事人的情况下，如果解除权等形成权随着债权让与而移转，那么会出现下述不合理的局面：让与人应当解除合同以保护自己的合法权益，却因无解除权而束手无策；或者让与人坚持合同继续有效以获得期待利益，却因受让人行使解除权而期待落空。
解除权、撤销权之类形成权，其实是与合同或者法律行为相关联的工具性权利。合同的解除，更确切地说是作为合同的特别效力；相应地，解除权既不是为债权作担保，也不是使其效力增大，反而是用来终了合同关系的，故不好说它是“与该债权有关的从权利”，解除权与债权相比，其关系或许可以说与债务更近一些，因为解除的重要功能之一在于使解除权人“债务解放”。而同样是形成权的撤销权，更难以作为“与该债权有关的从权利”，因为它是要从法律行为上否定其效力，与基于法律行为的债权是两个世界的事物。综上，通过混淆概念、违背法意、不顾体系地曲解第535条第1款中的“与该债权有关的从权利”以涵盖解除权，其实是一条行不通的路径。
文章摘自网络，如有侵权，请联系删除
