律师观点分析

A、B民间借贷纠纷二审民事裁定书
湖北省武汉市中XX
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5011号
上诉人（原审原告）：A，男，1983年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区，
委托诉讼代理人：A，湖北XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：A，男，1983年10月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：A，湖北XX律师事务所律师，
上诉人A因与被上诉人B民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初299号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结，
A上诉请求：撤销武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初299号民事裁定书，指定一审法院对本案进行重新审理，事实和理由：一、一审判决认定事实错误，1、上诉人与A之间的债权债务关系虽然非民间借贷引起，但实质上A确实收到了上诉人的款项，且A也明确书面承诺自愿由其本人归还投资款，并且实际上A也履行了部分还款义务，上述事实充分证明，上诉人交给XXX富上海XX公司（以下简称XX公司）的投资款项，实际上系由A占有，上诉人与A之间的欠条如果不发生法律效力，那么A占有上诉人的投资款是没有法律上和事实上的理由的，A的占有行为构成不当得利，法院应当判决A将款项归还上诉人，2、A曾两次向上诉人出具“欠条”和“承诺书”，承诺由其本人向上诉人归还投资款，A的此行为构成了债务承担，应受法律保护，
A辩称：1、我与B之间并无民间借贷法律关系，涉案款是A向XX公司支付的投资款，该款的兑付方也是XX公司，与我无关；2、XX公司从未将A的债务转移给我，XX公司也不同意对外转移该债务，综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判，
A向一审法院起诉请求：1、判决B立即返还A借款500000元；2、判决B支付逾期利息60000元（按日利息万分之五计算至实际给付之日止），并支付律师费10000元；3、判决A承担本案诉讼费，
一审法院认定事实：2016年10月18日、2016年11月2日、2016年11月18日，A与XX公司签订了三份《债权匹配居间服务协议》，共购买了该公司800000元的理财产品，理财产品到期后，XX公司2017年9月返还了A理财款300000元，余款500000元至今未返还，故A诉至一审法院，要求判如所请，
另查明：2017年5月25日，A与B就上述投资款进行了协商，A承诺2017年8月1日前返还B投资款80万元，逾期按日息万分之五收取利息，并向A出具了欠条和借条，
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理，本案A和B之间的债权纠纷基于A与XX公司之间的债权债务所致，A应当向XX公司主张其权利，现直接起诉A返还其借款，不符合上述法律规定，起诉主体错误，依法应当裁定驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回A的起诉，
本案不收案件受理费，
二审中查明：A在B购买的理财产品到期，而XX公司未向A返还购买理财产品的资金时，分别向A出具了“借条”和“欠条”，“借条”中载明：“A找B借款捌拾万元整（￥800000），承诺在2017年5月31日之前归还，”，“欠条”中载明“A欠B投资款捌拾万元整（800000.00），承诺于7月底前归还投资款…”
本院认为，本案的争议焦点为A是否是本案的适格主体，本案中，虽然A是与XX公司签订的三份《债权匹配居间服务协议》，也是在XX公司购买的800000元理财产品，但理财产品到期后，在XX公司未向A返还购买理财产品的资金时，A以个人名义分别向B出具“借条”和“欠条”，并在“借条”和“欠条”中载明由其本人“借”和“欠”A在XX公司投资购买理财产品的800000元，且二审中A也认可“借条”和“欠条”中的“A”系其本人所书写，综上，A依据B向其出具的“借条”和“欠条”主张B还款符合法律规定，至于A要求B偿还借款的诉讼请求能否得到支持，属于实体审理的范畴，故，一审裁定驳回A对B的起诉，不符合法律规定，
综上所述，一审裁定驳回A的起诉，适用法律错误，上诉人A的上诉理由成立，应予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用 的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初299号民事裁定书；A、指令湖北省武汉市黄陂区人民法院对本案进行审理，
审判长　A
审判员　B
审判员　周　晨
二〇一八年六月十五日
书记员　熊　柳