律师观点分析

再审申请人彭XX因与被申请人云南XX公司（以下简称古XX公司）、孟XX及一审被告、二审被上诉人张XX、戴X和一审第三人瑞丽市XX公司（以下简称古XX公司）股权转让纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民终1049号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
彭XX申请再审称：一、原审法院认定的事实缺乏证据证明。孟XX是《关于瑞丽市XX公司的股权转让协议》的合同主体，受合同约束，是1200万元股权转让款的支付义务人。彭XX为孟XX的委托代理人，古XX公司知道彭XX与孟XX之间的委托代理关系，股权转让协议应约束孟XX。1.在隐名代理的内部关系上，孟XX与彭XX虽无书面的委托代理合同，但根据证据：（1）“中XX公司企业信用信息报告”类型为股份有限公司分公司（上市、国有控股），营业场所为云南省昆明市西山区。孟XX不以自己的名义签订股权转让协议的原因是其身份为中国XX。（2）一审中提交的证据《孟XX录音光盘及孟XX录音文件书面备注》《情况说明》、（2016）云31民初62号民事判决书、（2019）云31执79号执行笔录等证据中，孟XX称自己是国企员工，不方便以自己的名义参与经营，其均承认为股权转让协议的实际付款人，彭XX属于其委托代理人。2.在隐名代理的外部关系上，古XX公司知道彭XX与孟XX之间的委托代理关系。古XX公司的民事起诉状、云南省高级人民法院调查笔录均“认可”由孟XX购买的意思表示。股权转让前，彭XX均未实际参与过古XX公司的任何生产经营管理或获取过经营收益。在股权转让后，除基于委托代理关系，作为法定代表人和名义股东代持古XX公司51%的股权外，在公司经营上，彭XX自始至终都未曾取得过公章、未参与过公司的经营管理,而公章、公司的生产经营却一直为孟XX所控制。二、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案彭XX作为受托人，虽以自己的名义签订股权转让协议，但彭XX系基于孟XX的委托授权而签订，作为第三人的古XX公司，其在订立股权转让协议时便知道彭XX与孟XX之间的代理关系，该股权转让协议依法应约束孟XX与古XX公司。对于未依约支付的余下1200万元股权转让款，其合同支付责任应由孟XX承担。综上，彭XX依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，各方当事人对尚欠古XX公司股权转让款1200万元的事实并无争议，本案再审审查争议的主要是转让款的支付主体问题。首先，《关于瑞丽市XX公司的股权转让协议》系古XX公司与彭XX、戴X签订，是各方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。从合同相对性来讲，该合同主体仅为转让方古XX公司，受让方彭XX、戴X。在实际履行过程中，公司股权也变更至彭XX和戴X名下，彭XX为法定代表人。在彭XX、戴X未依约支付股权转让款的情况下，原审法院认定彭XX、戴X为还款主体并无不当。其次，彭XX申请再审称其为孟XX的委托代理人，孟XX才是1200万元股权转让款的合同支付义务人，并向本院提供“中国XX公司企业信用信息”。经审查，该证据并不能证明其主张，且与本案无关联。彭XX提交的通话录音、法院调查笔录等证据，不是新证据，一、二审法院已经评析，不再赘述。以上证据均不足以证实孟XX系案涉股权转让的实际购买人或股权转让的标的公司古XX公司的实际控制人，不能证明彭XX系受孟XX委托签订合同。故原审法院未予认定孟XX承担支付股权转让款义务并无不当。
综上，彭XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭XX的再审申请。