律师观点分析
一、案件背景
F（化名）与惠州 E 装饰公司于 2018 年 4 月签订装修合同，约定为F的房屋装修，工期 90-120 天，总造价 14.8 万元，另增项换入户大门费用 1.8 万元。
合同签订后，F按约定陆续支付了全部 14.8 万元工程款，但 E 公司施工进度拖沓，2018 年 12 月后基本停工，经多次催促仍未复工，甚至施工负责人失联。期间，因施工漏水导致楼下邻居橱柜受损，F垫付赔偿款 2000 元。2019 年 9 月，E 公司被股东甲、乙、丙（，出资比例 60%、20%、20%）决议注销，未清偿涉案债务。F委托王文波律师维权，先后经历一审、二审诉讼。
二、律师观点
王文波律师作为F的委托代理人，核心主张如下：
1、E 公司收取全额工程款后恶意停工，属于恶意延迟完工，而非擅自解除合同，应承担违约责任，但日千分之三的违约金约定过高，可依法调整。
2、一审法院直接套用鉴定机构的理论造价计算已完工价款，未考虑合同约定价与鉴定价的差异，导致返还工程款金额计算错误，应按比例核算实际完工费用，正确返还金额应为 4.704148 万元。
3、E 公司注销前未清偿债务，其股东甲、乙、丙应按认缴出资比例对涉案债务承担连带责任，且需全额支付F垫付的邻居损失款。
4、鉴定费、诉讼费应根据胜诉比例由败诉方承担，保障F的合法维权成本。
三、一审法院审理及判决
1、法院查明 E 公司未完成装修即停工，已构成违约，合同应解除；E 公司注销后，其股东需按出资比例承担债务。
2、经F申请，法院委托鉴定机构出具意见：全部装修完工总造价 19.466785 万元，未完成工程造价 8.55119 万元（含F自费安装项目）。
3、一审法院直接按鉴定金额计算，认定 E 公司已完工工程价款 12.715595 万元，F超额支付 2.084405 万元，判决三股东按比例支付合计 6.724405 万元（含违约金 4.44 万元、返还工程款 2.084405 万元、漏水赔偿 2000 元），并互负连带责任。
一审判决
1、解除F与 E 装饰公司签订的装修合同；
2、股东甲、乙、丙按出资比例支付F 6.724405 万元（甲 4.034643 万元、乙 1.344881 万元、丙 1.344881 万元），互负连带责任；
3、驳回F其他诉讼请求；
4、案件受理费 4627.90 元、鉴定费 12400 元（原告 均已预交），原告负担 3146.90 元；被告甲负担 8328.60 元、乙负担 2776.20 元、丙负担 2776.20 元，并自本判决发生法律效力之日起 10 日内向原告F支付。
四、二审法院审理及判决
二审审理
1、F不服一审判决，上诉主张一审工程款计算逻辑错误，应按合同约定总价与鉴定总价的比例核算实际完工价款。
2、二审法院核查后认可该计算方式：合同约定总价 14.8 万元与鉴定总价 19.466785 万元的比例为 0.76，据此算出实际完工价款 8.295852 万元。
3、法院认定 E 公司系恶意拖延施工导致合同解除，一审违约金认定符合约定，但工程款返还金额需纠正；F未及时采取措施防止损失扩大，其主张的日千分之三违约金不予支持。
二审判决
1、维持一审 “解除装修合同” 的判决；
2、撤销一审关于款项支付的部分判决，变更为三股东按出资比例支付F 9.3441 万元（甲 5.60646 万元、乙 1.86882 万元、丙 1.86882 万元），互负连带责任；
3、驳回F其他诉讼请求；
4、本案一审案件受理费 4627.90 元、鉴定费 12400 元，合计：17027.9 元，由F负担 1573 元，由甲负担 9272.94 元、乙负担 3090.98 元、丙负担 3090.98 元。二审受理费3056.82 元，由F负担 1008.75 元，由甲负担 1228.85 元，乙负担 409.61 元、丙负担 409.61 元。当事人多预交的部分不予退还，抵作对方应负担部分待执行时一并抵扣。
