北京律师析房产案件之分家析产纠纷

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、原告诉称

　　原告刘晃、于下、于不诉称：原告于下、被告于话系原告刘晃的子女，被告刘龙破系被告于话配偶，X区X村12号院内北方、西房系原告刘晃与配偶于向青所建。于向青于2006年7月因病去世。2007年9月28日，被告于话与刘龙破结婚。2009年在该院内建东房及南房。2012年12月14日，二被告离婚。二原告多次与二被告协商对该院内房屋进行分割，但二被告始终不予理睬。诉讼请求：将位于X区X村12号院内北方、西房、东房、南房进行分割。

　　二、被告辩称

　　被告于话辩称：该属于我妈的部分还是给我妈，别的我没意见。

　　被告刘龙破、于心辩称：我们不同意原告的诉讼请求。婚前的部分属于于话的六分之一已经在离婚协议书中给了我们，婚后我们建的归我们所有。

　　三、审理查明

　　于不与于向青(2005年3月9日死亡)系父子关系;于向青与刘晃原系夫妻关系，于下、于话系于向青与刘晃的子女;于话、刘龙破原系夫妻关系，两人于2007年9月28日登记结婚，并于2012年12月14日协议离婚;于心系于话、刘龙破之子，生于2010年3月27日。刘晃、于话、于心、刘龙破四人均落户在北京市X区X村12号，于不、于下的户口关系不在其中。

　　北京市X区X村12号院的土地使用证登记在于向青名下。12号院内北方、西房系于向青、刘晃夫妇在1999年所建;12号院内东房及南房建于刘龙破与于话婚姻关系存续期间。

　　2012年9月21日，刘晃签订赠予书，承诺将其现有的房产、占地后所得全部赠与孙子于心。2014年8月21日，刘晃明确主张撤销上述赠与。

　　2012年12月14日，于话、刘龙破在《离婚协议书》中约定：“北京市X区X村12号房产归刘龙破所有，包括将来占地的土地补偿款、地上物补偿款均归刘龙破所有”。

　　四、法院判决

　　原告刘晃享有北京市X区X村12号院内北方及西房的八分之五的份额、东房及南房的三分之一的份额;

　　原告于下享有北京市X区X村12号院内北方及西房的八分之一的份额;

　　原告于不享有北京市X区X村12号院内北方及西房的八分之一的份额;

　　被告刘龙破享有北京市X区X村12号院内北方及西房的八分之一的份额，东房及南房的三分之二的份额。

　　五、律师点评

　　处理分家析产纠纷需把握人与物两个方面。人，即参与分家析产的家庭成员;物，即参与分家析产的家庭共有财产。

　　综合本案来分析，12号院内北方、西房系于向青、刘晃夫妇共同所有。于向青于2005年死亡，未留有遗嘱，遂发生法定继承关系。于向青、刘晃各享有北房及西房二分之一的份额;对于于向青的份额，由其第一顺位继承人于不、刘晃、于话、于下分别继承其中的四分之一。因此，刘晃享有上述房屋八分之五的份额，于不、于话、于下分别享有上述房屋八分之一的份额。

　　12号院内的东房及南房建于刘龙破、于话婚姻关系存续期间，且刘龙破、于话婚后未与刘晃分家独过，故该房产系家庭共有财产，应在家庭成员之间进行分割。因各方未能充分举证证明其对房屋建造的投资大小，考虑到建房时各个家庭成员的年龄及经济状况，认定12号院内的东房及南房在刘晃、于话、刘龙破三人之间平均分割较为合理，即刘晃、于话、刘龙破分别享有12号院内东房及南房三分之一的份额。

　　另，于话、刘龙破在离婚协议中对12号院内房产归属进行了约定。离婚时，夫妻双方可以协议处分其财产，但无权处分他人财产。因此，该份离婚协议书只能对属于于话、刘龙破的房产份额进行分割。按照离婚协议书约定，上述房产份额即北方及西房八分之一的份额、东房及南房三分之二的份额均归刘龙破所有。

　　对于刘晃要求撤销赠与书一节，刘晃仍在12号院内居住，其并未将赠与财产交付受赠人于心，现其主张撤销赠与，符合法律规定，故应予以准许。