北京律师点评继母诉分家析产协议无效案件

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、 原告诉称

　　原告韩教诉称：位于北京市丰台区X号老宅基地是原告韩教的爷爷韩斗遗留下的祖业。原告韩教的父亲韩大乐和母亲王书至(1993年去世)住在该院并育有一子韩教和一女韩是。1995年韩大乐和被告吴品再婚，吴品带有一女韩离。2010年5月，由原告出资将宅基地上旧房进行翻建。2012年1月26日，达成一份《分家析产协议》，其中约定：位于北京市丰台区X号南房东间归韩离所有、北房西间归韩是所有，其余房屋和房屋内财产归韩教所有;拆迁前，韩大乐和吴品随韩教生活，拆迁后，韩教给韩大乐和吴品购买房屋一套。

　　鉴于父亲韩大乐身患肺癌，为避免今后不必要纠纷，请求：依法确认北京市丰台区X号南院房屋中的7间归原告所有，北房1间归韩是所有，南房1间归韩离所有。

　　二、被告辩称

　　被告吴品辩称：分家单是我受他们胁迫下写的，签字应属无效。见证人都是他们一家子。涉案房屋系韩大乐与我所建，属夫妻共同财产，分家协议显失公平，我有权分割一半。

　　被告韩是辩称，原告所述属实，2006年、2011年盖房均是韩教出资，认可原告诉求分家协议有效。

　　被告韩离辩称，同吴品答辩意见，分家协议不公平，应当无效。

　　三、审理查明

　　X号老宅基地原有3间北房、3间西房。2006年分为南北两院，后北院变更为为406号、南院仍为X号。

　　2007年3月1日，韩大乐向村委会申请建房7间，获批。

　　2011年8月2日，村委会批准将北院8间房变更到韩教名下(北院)。

　　诉讼中，吴品提出，X号院的审批表后变更到韩大乐名下。2011年，韩大乐出资将北院房屋拆除翻建，南院新建房5间。

　　韩教提出：2006年初，王籹婧、韩大乐、韩是、韩教出资建房5间。后韩斗死亡，2007年审批表变更到韩大乐名下。但2006年已经分为南北两院。2010年韩大乐申请南院建房，2011年3月份开始建房，均是韩教出资。

　　2012年1月26日，韩大乐、吴品、韩是、韩教、韩离签订分家析产协议：一、韩大乐与母亲吴品在房屋拆迁前，随韩教共同生活，拆迁后韩教给父母购买房屋一套。二、南房东间归韩离所有，北房西间归韩是所有，其他人愿意放弃财产权。三、所有房屋内财物归韩教所有。四、韩大乐看病费用，债务归韩教承担。五、拆迁前有母亲永久居住权。六、如父亲不在，拆迁前韩教、韩是、韩离三人每人每月给母亲生活费贰佰元，生老病死费用由三人共同负担。见证人韩世人、闫敏、刘韵、韩涛在协议上签名。诉讼中，见证人均证实协议签订的真实性。

　　审理中，法院委托北京X房地产估价公司对X号房屋进行评估：合计总价1127117元。吴品支付评估费5400元。

　　另，诉讼中韩大乐于2012年5月4日死亡。

　　四、 法院判决

　　1、 位于北京市丰台区X号院内北房东侧三间、西房三间、南房东侧一间归韩教所有;北房西侧一间归韩是所有;南房东侧一间归韩离所有。

　　2、位于北京市丰台区X号院内北房东侧第一间由吴品居住使用。

　　五、律师点评

　　在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。

　　本案中，位于北京市丰台区X号老宅基地系韩斗遗留下的祖业。该院原有3间北房、3间西房。2006年分为南北两院，后北院变更为为406号、南院仍为X号。

　　对于北院，韩教经村委会批准变更到自己的名下，故对该院本案不处理是正确的。

　　对于南院，即X号院，吴品认为，虽然签订分家协议，但分家单是在受蒙蔽、胁迫下写的，且协议显失公平，应予撤销。因其向法院提供的证据，不足以证明其主张，故不予采信。结合双方提交的证据，韩斗、王籹婧、王书至死后，该院处于共同共有状态。2012年1月26日，家庭成员韩大乐、吴品、韩是、韩教、韩离签订分家协议，见证人四人均在协议上签名。该协议系当事人真实意思表示，内容合法，协议有效，故应当履行。

　　原告的其他诉称意见、被告的其他辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采信是正确的。