律师观点分析
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民终2591号 上诉人（原审被告）：江西XX公司，住所地：赣州经济技术开发区香港XX， 法定代表人：A，该公司总经理， 委托诉讼代理人：A，江西XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）：东莞市XX公司，住所地：东莞市XX， 法定代表人：A，该公司总经理， 委托诉讼代理人：A，男，汉族，1982年5月15日生，该公司经理， 委托诉讼代理人：A，男，汉族，1979年6月10日生，该公司总经理助理， 上诉人江西XX公司（下称创拓公司）因与被上诉人东莞市XX公司（下称洛加斯公司）买卖合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初2148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结， 上诉人创拓公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人洛加斯公司诉讼请求，事实与理由：一、原审认定事实错误，因上诉人创拓公司实际经营者变更，之前的实际经营者是A，她还在附近开了一家公司，其经营范围跟上诉人的经营范围是相同的，上诉人不知道本案这些货物是运送到上诉人公司还是运送到了A的公司，运送单、结算单都没有盖公司印章，上诉人经公司财务核实，对于2014年8月28日、2014年9月11日、2014年9月16日、2014年9月29日、2015年4月10日、2015年5月25日共6笔货物，上诉人收到了，也很快付清了货款，对于被上诉人洛加斯公司主张的2014年10月4日、2014年11月22日、2014年12月24日、2015年1月2日、2015年5月14日共5笔货物，上诉人确实没有收到，一审认定有这5笔买卖属认定事实错误；二、双方并没有约定利息，一审判决上诉人承担利息没有依据， 被上诉人洛加斯公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持， 洛加斯公司向一审法院起诉请求：1、判令创拓公司立即向洛加斯公司支付拖欠的货款69180元；2、判令创拓公司向洛加斯公司支付延期履行债务的利息共9820元， 一审法院认定的事实：洛加斯公司与江西XX公司（下称屹拓公司）达成口头买卖合同，从2014年开始，屹拓公司在洛加斯公司处订货，洛加斯公司将货物送至屹拓公司后，屹拓公司的员工对货物进行验收，屹拓公司的员工分别于2014年8月29日、2014年9月11日、2014年9月16日、2014年9月29日、2014年10月4日、2014年11月22日、2014年12月24日、2015年1月2日、2015年4月10日、2015年5月14日、2015年5月25日在洛加斯公司的送货单上签字验收货物，以上货款合计103160元，屹拓公司向洛加斯公司付货款情况：于2014年10月21日付款2340元、2014年11月7日付款19280元、2015年5月6日付款11000元、2015年11月23日付款15400元，合计48020元，尚欠余款55140元未付，另查明，2016年11月18日，屹拓公司变更企业名称为创拓公司（江西XX公司）， 一审法院认为：屹拓公司与洛加斯公司订立了口头买卖合同，合法有效，本院予以确认，现洛加斯公司按照合同约定履行了供货义务，且屹拓公司也收到了货物，理应及时付清货款，虽然洛加斯公司与屹拓公司未约定逾期付货利息，但屹拓公司未及时付款，根据法律规定，逾期利息可按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准计算，中国人民银行逾期贷款利息的标准为在基准利率的基础上上浮30%-50%，本院酌定逾期利息在基准利率基础上上浮30%，洛加斯公司未提供证据证明其何时向创拓公司催款，故逾期利息从起诉之日即2016年12月5日起算，屹拓公司将企业名称变更为创拓公司，屹拓公司的权利和义务应由变更后的企业享有和承担，因此，创拓公司应向洛加斯公司履行本案付款义务，综上，创拓公司应向洛加斯公司支付尚欠的货款55140元及逾期利息，为此，一审法院依照我国《合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出判决：一、被告江西XX公司应向原告东莞市XX公司支付货款55140元及逾期利息，利息从2016年12月5日起按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止；该款项在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告东莞市XX公司的其他诉讼请求， 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认， 本院认为：洛加斯公司与创拓公司于2014年10月4日、11月22日、12月24日、2015年1月2日、5月14日发生的共5笔交易，有洛加斯公司提供的《送货单》证明，该《送货单》均有创拓公司相关员工签名确认，故可以认定该5笔买卖确已发生，创拓公司予否认无事实依据，本院不予采纳，所产生的货款创拓公司应当支付，创拓公司拖延支付货款，洛加斯公司有权主张赔偿拖延期间的利息损失，原审确定的该利息起算时间及利率标准妥当，综上所述，创拓公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 上诉案件受理费计人民币1179元，由上诉人江西XX公司负担， 审判长 曾位礼 审判员 A 审判员 B 二〇一七年九月二十一日 书记员 刘 菲
