律师观点分析

案件事实与争议

1.交易背景：

双方自2021年起存在多次水产品（帝王蟹、板蟹等）买卖交易，未签订书面合同，交易习惯为“整柜订货+散拿采购”，货款按结算单分期支付。截至2022年8月，甲拖欠乙货款157万余元。

2.争议事项：

2022年6月17日货物 ：甲主张该批货物为代卖关系，因质量问题导致螃蟹死亡，应按实际销售价结算。

2022年7月27日货物 ：甲称未实际收到该批货物，拒绝支付货款。

2022年8月2日货物 ：甲以质量问题为由要求按实际售价结算，并主张扣除暂养费9709.6元。

法院裁判要点

1. 关于代卖关系与质量问题 ：

法律依据：《民法典》第621条（买受人及时检验义务）、最高法买卖合同司法解释第1条（无书面合同时交易习惯的认定）。

法院认定：甲未提供充分证据证明代卖合意或货物质量问题。其提交的视频仅显示暂养池死蟹，无法证明系乙交付的货物质量问题。

甲在结算时未提出异议并支付了该批次货款，视为对货物质量的认可。

2. 关于2022年7月27日货物交付：

证据分析：乙提供报关单、运输记录及微信聊天记录（甲未对账单提出异议），证明货物已交付。

法院认定：甲未在合理期限内主张未收到货物，且多次确认应付货款，符合交易习惯，推定货物已交付。

3. 关于暂养费扣除：

法律依据：《民法典》第582条（合同履行中的费用承担）。

法院认定：暂养行为系甲为转售货物的必要经营成本，双方未约定暂养费由乙承担，故不支持扣除。

裁判结果

一审判决 ：甲支付货款1572105.20元及利息，驳回其他诉请。

二审判决 ：驳回上诉，维持原判。

案件启示

1.无书面合同时的交易习惯认定：法院通过结算单、付款记录、微信聊天等证据确认双方长期交易习惯，强调买受人未及时提出异议的法律后果。

2.质量异议的举证责任：买受人需在合理期限内（尤其对鲜活产品）提出质量异议，并提供直接证据（如检验记录、第三方鉴定），仅凭单方陈述或间接证据难以被采信。

3.交易中的风险分配：鲜活产品的质量风险由买受人在收货时自行承担，后续存储费用（如暂养费）未约定时，视为经营成本由买方负担。

法律条款引用

《民法典》第621条（检验期限）、第582条（瑕疵履行责任）；

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条（交易习惯的认定）；

《民事诉讼法》第177条（二审裁判规则）。

本案例体现了法院在无书面合同情况下，通过交易习惯、履行行为及举证责任分配，严格审查当事人主张的裁判思路，对类似商事纠纷具有参考意义。