律师观点分析

一、案件背景

原告甲公司与被告乙公司、丙公司于2022年1月1日签订《电商保税进口委托服务合同》，约定由甲公司为乙公司提供跨境保税进口相关服务（包括报关、仓储、订单处理等），服务费用按月结算。合同明确约定：乙公司需在收到账单后5个工作日内核对并提出异议，否则视为接受。

合同履行过程中，乙公司实际通过关联公司丙公司完成进口业务（报关单收货人均为丙公司），且两被告共同向甲公司支付了部分费用。但自2022年6月起，两被告拖欠2022年6-9月的服务费235,314.74元及垫付税金440,145.93元，合计675,460.67元，经多次催收未果。甲公司遂诉至法院，要求两被告共同支付欠款及利息，并承担诉讼费用。

二、争议焦点

1.合同履行主体是否变更：丙公司虽非合同签订方，但实际参与业务履行（如作为报关单收货人），是否需承担连带责任？

2.欠款金额的认定：被告未对账单提出异议，是否视为认可欠款金额？

3.利息损失的计算依据：原告主张按LPR计算利息是否合理？

三、法院判决依据

1.合同有效性及履行义务：法院认定《电商保税进口委托服务合同》合法有效（《民法典》第509条），双方应全面履行义务。丙公司虽非合同签订方，但实际参与业务履行（接收货物、支付部分费用），构成合同履行主体的变更（《民法典》第557条），故需与乙公司共同承担付款责任。

2.欠款金额的确认：根据合同约定，被告未在5个工作日内对账单提出异议，视为接受（《民法典》第928条）。原告提交的账单、报关单、税金分割单等证据完整，法院予以采信。

3.利息损失赔偿：被告逾期付款造成原告利息损失，法院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息（《民法典》第577条、第579条）。

4.程序问题：两被告经公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权（《民事诉讼法》第147条）。

四、判决结果

1.两被告需连带支付欠款675,460.67元及利息（自起诉日起按LPR计算）；

2.案件受理费10,555元由两被告承担；

3.逾期履行需加倍支付迟延履行利息（《民事诉讼法》第260条）。

五、案例启示

1.合同条款设计：企业应在合同中明确异议期条款，未及时异议视为接受，可有效避免争议；

2.关联公司责任：若关联公司实际参与合同履行，可能被认定为共同债务人，需在合同中明确责任划分；

3.证据留存：电子账单、邮件往来等需妥善保存，以证明催收及对账过程；

4.诉讼策略：被告缺席不影响法院依证据判决，原告应充分准备书面证据链。

本案体现了法院对合同实际履行主体扩大解释的倾向，同时强调了企业规范财务管理与合同履约的重要性。