上海市华荣（广州）律师事务所
律师观点分析
诉讼目标：请求解除以“长期使用权转让”为名订立的租赁合同，并要求出租方及其股东连带返还全部已付款项。
案情：当事人被某楼盘“XXX”的宣传吸引，销售人员声称该物业为“永久居住物业”、“电梯洋房”，并出示了显示房屋性质为“商品房”、使用年限为70年的《不动产权证书》。基于此，当事人与开发商关联的销售公司签订了《使用权转让认购书》等一系列文件，支付了36万余元，意在获得一份长期、稳定的居住保障。然而，事后当事人发现，该产权证书因登记错误已被主管部门更正，房屋真实性质为工业用地上的“自建房”，土地使用年限仅剩20余年。当事人认为，销售方故意使用已作废的错误证书进行误导，隐瞒了房屋产权的重大瑕疵，使其在受欺诈和重大误解的情况下签约，合同根本目的无法实现。
结果：法院全面支持了当事人的诉请。判决认定，双方所签文件虽名为“使用权转让”，但实质内容符合租赁合同特征，本案为租赁合同纠纷。销售方在缔约时，故意提供已被行政机关确认登记错误的产权证书作为合同附件，隐瞒了房屋真实性质和使用年限，该行为构成欺诈，直接导致当事人基于错误认识订立合同，其“获得长期稳定类产权保障”的合同目的已然落空。因此，法院判决解除全部合同，销售公司返还全部款项及利息，当事人交还房屋。同时，由于销售公司为其母公司（瑞万公司）独资设立的一人有限责任公司，且未能证明财产独立，法院判决母公司对上述债务承担连带清偿责任，极大地保障了款项回收的可能性。
律师代理要点：本案的突破点在于精准识别合同欺诈的核心证据，并灵活运用公司法人人格否认制度以扩大责任主体。首先，我们并未纠结于“名为转让，实为租赁”的法律定性争议，而是直击对方缔约过程中的根本性欺诈行为。通过向规划和自然资源部门申请信息公开或信访，我们成功调取了关键证据——政府部门出具的《复函》，其中明确指出2016年的产权证将房屋性质“误登为商品房”以及后续的更正过程。这份官方文件成为戳破对方虚假宣传的“铁证”，无可辩驳地证明了对方在签约时故意隐瞒或告知了虚假的核心事实。其次，我们敏锐地发现并利用了一人有限责任公司的特殊规则。通过工商查询，确认被告汇盛公司为被告瑞万公司100%持股的一人有限责任公司。在诉讼中，我们明确主张适用《公司法》关于一人公司法人人格否认的规定，将举证责任转移至对方，要求其证明公司财产独立。在对方缺席或无法举证的情况下，成功地将股东公司瑞万公司列为共同被告并判决其承担连带责任，这为当事人债权的实现加上了“双重保险”。此案启示，在处理类似以“使用权”、“长期租赁”为名销售物业的纠纷时，应重点审查对方提供的产权证明文件的真实性与时效性，并善用公司法规则追究背后实际控制人的责任。