何丽玲律师
律师观点分析
【案情经过】
唐某甲与林某乙系某公司（原佳雅公司）的股东。2024年，该公司经简易注销程序依法注销。在此之前，宁波的某公司（采购方）向该注销的某公司采购木板，双方通过微信对账确认，采购方尚欠货款37万余元。公司注销后，因另一股东林某乙拒绝配合提起诉讼，唐某甲为维护自身及公司合法权益，遂委托何丽玲律师代为起诉维权。由于公司已经注销，诉讼主体资格发生变化，何丽玲律师在全面梳理案情后，决定将唐某甲列为原告，并将不配合的林某乙列为第三人，以搭建合法且严谨的诉讼架构，确保案件能够顺利推进。
【争议焦点】
本案在审理过程中，争议焦点主要集中在以下两个方面：第一，诉讼主体资格及债权归属问题。某公司已经注销，唐某甲作为原股东是否有权直接主张公司债权，以及在林某乙不配合的情况下如何推进诉讼程序。第二，开票义务及债务抵销问题。被告宁波的某公司提出多重抗辩，一方面辩称原告方未依约开具发票，试图以此作为拒付货款的理由；另一方面主张其已向林某乙个人账户转账20万元，试图以此抵销相应债务。因此，唐某甲个人是否承担代开发票的义务，以及该20万元转账能否认定为对公司债务的有效清偿，成为本案的核心争议。
【裁判结果】
法院经审理，充分采纳了何丽玲律师的代理意见。法院认为，开具发票的义务源于买卖合同，其主体应为作为纳税人的公司。现公司已经依法注销，其主体资格已经消灭。唐某甲作为原股东，既非买卖合同的相对方，亦非法定的纳税主体，不承担代开发票的个人责任，且不存在故意或过失不开票的情形。关于20万元转账，法院结合案件事实与证据，认定该笔款项可抵销相应债务。最终，法院判决被告向唐某甲支付剩余货款17万余元，并明确认定唐某甲不承担个人开票义务。该案成功实现了当事人的债权，并规避了潜在的税务及法律风险。
【律师价值】
何丽玲律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对公司注销、股东不配合的僵局，何律师精准界定诉讼主体，巧妙将不配合的股东列为第三人，成功破解立案难题。庭审中，面对被告“未开票拒付款”及“私下转账抵债”的多重抗辩，何律师从税法与合同法交叉视角切入，深刻阐明开票义务主体为公司而非股东个人，有效剥离了当事人的个人税务风险。其严密的逻辑与精准的法律适用，不仅帮当事人追回17万余元货款，更彻底阻却了被告的无理纠缠，实现了客户利益最大化。