律师观点分析
案号：（XXXX）R检刑不诉字第XXX号
一、案件基本情况
被不起诉人钟某，男，1993年出生，某市某区某养生会所前台工作人员。2025年11月，某市公安局某分局在专项整治行动中查获该会所存在卖淫活动，当场抓获卖淫人员两名、嫖客一名。侦查机关认定钟某负责前台接待、登记及"望风"，涉嫌介绍卖淫罪，于2025年12月移送某区人民检察院审查起诉。
案卷材料显示：会所实际经营人陈某（另案处理）在逃，现场查获的账本、微信聊天记录中，钟某的名字仅出现在员工排班表和工资发放记录中，无任何其与嫖客沟通、撮合、议价或分配嫖资的直接证据。两名卖淫人员的讯问笔录中，一人称"前台不管这些事"，另一人仅模糊表述"前台可能知道"。嫖客陈述则完全未提及钟某。
钟某本人始终辩解：其2025年9月入职，仅负责登记会员、售卖饮品和开关门，会所二楼包间区域禁止其进入，对卖淫活动并不知情。其月工资固定4500元，无提成、无分成。
赵飞全律师接受委托后，第一时间会见钟某，并调取了会所监控录像、钟某手机数据、工资流水及同案人员供述比对表。
二、辩护过程
赵飞全律师向检察机关提交了《不起诉法律意见书》，核心辩护词如下：
"尊敬的检察官：辩护人认为，认定钟某构成介绍卖淫罪的事实不清、证据不足，依法应当作出存疑不起诉决定。第一，主观明知的证据缺失。介绍卖淫罪要求行为人明知他人卖淫而居间介绍。本案中，钟某入职仅两个月，工作内容限于前台登记与饮品销售，会所二楼包间设有独立门禁，其无权进入。在逃经营人陈某从未向其交代会所真实经营内容，同案卖淫人员的供述亦不能证明钟某知情。'可能知道'的模糊表述属于推测性言词，不能作为认定明知的依据。第二，客观行为不具备介绍性质。介绍卖淫的核心行为是在卖淫者与嫖客之间牵线搭桥、沟通撮合。全案无一份证据显示钟某与任何嫖客有过接触、议价或安排。其工作场所位于一楼大堂，与二楼卖淫区域物理隔离，监控录像显示其从未进入二楼。固定工资、无嫖资分成的客观事实，进一步印证其未参与介绍行为。第三，'望风'指控不能成立。侦查机关所称'望风'，仅依据会所门口装有监控探头这一事实推定。但该探头系会所开业时安装，用于防盗，钟某无权调取或查看录像。将'在前台工作'等同于'望风'，属于客观归罪。第四，在案证据无法形成完整链条。经营人陈某在逃，关键事实无法查清；账本中无钟某的提成记录；微信聊天记录中钟某的对话内容均为会员预约、饮品订单。根据《刑事诉讼法》第五十五条，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的处理。综上，恳请贵院依据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百六十八条，对钟某作出存疑不起诉决定。"
同时，赵飞全律师申请检察机关调取会所二楼门禁记录及钟某手机完整数据，进一步证实钟某活动范围限于一楼。
三、判决结果
2026年3月，某区人民检察院采纳辩护意见，认为现有证据不足以证明钟某主观明知并实施介绍卖淫行为，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，决定对钟某不起诉。钟某于当日获释。
四、案例评析
本案是介绍卖淫罪中"场所工作人员"被错误追诉的典型案例。司法实践中，侦查机关常以"在涉黄场所工作"推定工作人员具有介绍卖淫的故意，这种推定违背主客观相一致原则。赵飞全律师抓住"主观明知无证据、客观行为无接触、物理空间有隔离、经济关系无分成"四个要点，构建了完整的无罪证据体系。值得强调的是，介绍卖淫罪与组织卖淫罪的核心区别在于是否对卖淫活动实施管理控制，而介绍卖淫罪本身又要求居间撮合行为。前台、收银、保洁等辅助岗位人员，若无证据证明其参与撮合或明知并帮助介绍，不应纳入刑事追诉范围。本案对同类场所从业人员辩护具有参考价值，也体现了专业的介绍卖淫罪律师在审查起诉阶段阻断错误追诉的关键作用。介绍卖淫罪，专业的介绍卖淫罪律师的价值，正体现在对"明知"与"介绍"边界的准确把握上。
