律师观点分析
案号：（XXXX）MLBE刑初XXX号
一、案件基本情况
黄某系某市某镇鞋厂负责人。2024年，黄某接受境外公司委托，按外方提供的商标图样生产运动鞋一批，全部出口至境外，未在国内销售。2025年9月，公安机关以假冒注册商标罪对黄某立案，认定其未经国内注册商标权利人许可生产带有相同商标的鞋类产品，涉案货值120万元。公诉机关提起公诉。
本案争议焦点为：全部出口的定牌加工产品是否侵犯国内注册商标专用权；定牌加工中商标使用是否属于“商标性使用”；黄某是否具有假冒注册商标的主观故意。
二、辩护过程
赵飞全律师围绕“定牌加工不构成商标性使用”展开辩护。辩护人调取境外委托合同、外方商标注册证明、出口报关单、信用证与外汇结算记录，证明产品全部销往境外、国内无销售；申请外方代表出具说明，证实商标在境外合法注册；委托专家辅助人就能否造成国内消费者混淆出具意见。
辩护词（节选）：
尊敬的审判长、审判员：
辩护人认为，黄某的行为不构成假冒注册商标罪。
第一，商标的基本功能是识别商品来源。本案产品全部出口，国内消费者无从接触，不可能产生混淆误认，不符合假冒注册商标罪所要求的社会危害性。
第二，定牌加工中的商标使用系依境外委托方要求附著于出口产品，属于物理性贴附，并非在国内市场进行商标性使用。最高人民法院相关司法政策明确，定牌加工产品全部出口、无国内销售的不宜以假冒注册商标罪论处。
第三，黄某审查了外方商标注册文件与委托手续，主观上无假冒国内注册商标的故意，其合理信赖应受保护。
第四，涉案货值按出口报价计算，与国内市场价格无关联，不能作为假冒注册商标罪数额认定的基础。作为专业的假冒注册商标罪辩护律师，辩护人恳请合议庭依法宣告黄某无罪。
三、判决结果
2026年2月，某市人民法院作出一审判决，认定黄某定牌加工产品全部出口、未在国内销售，不具有商标性使用与混淆可能性，不构成假冒注册商标罪，宣告黄某无罪。判决已生效。
四、案例评析
定牌加工（OEM）的无罪边界是假冒注册商标罪辩护的经典命题。赵飞全律师总结：假冒注册商标罪，专业的刑事辩护在OEM案件中应抓住三个支点——产品流向（是否全部出口）、商标使用性质（是否商标性使用）、主观审查义务（是否尽到合理审查）。2026年司法实践延续“出口定牌加工不宜入罪”的政策导向，但前提是委托手续、境外注册证明、报关单据齐全。本案提醒加工企业：接单前必须审查境外委托方的商标权属与授权链条，留存书面材料；一旦涉诉，这些材料就是无罪辩护的第一组证据。
