2026年担保代偿后银行无损失——赵飞全律师为周某骗取贷款案辩护获不起诉

律师观点分析

案号：（2026）H刑初XX号

一、案件基本情况

周某，某制造企业负责人。2021年，周某以公司名义向某银行贷款1500万元，由某融资担保公司提供连带责任保证。贷款申请过程中，公司提交的财务报表存在部分数据不实。后因行业周期性下行，公司经营困难，贷款逾期。担保公司依约代偿了全部贷款本息共计1620余万元。担保公司代偿后，为向周某追偿，向公安机关报案称周某骗取贷款。公安机关以周某涉嫌骗取贷款罪立案侦查。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，迅速锁定本案的核心争点——“银行是否遭受了实际损失”。

辩护词核心观点节选：

“尊敬的检察官：辩护人认为，周某的行为不符合骗取贷款罪的构成要件，恳请贵院依法作出不起诉决定。

第一，担保公司代偿后，银行未遭受任何实际损失。 骗取贷款罪要求‘给银行或者其他金融机构造成重大损失’。本案中，担保公司已全额代偿贷款本息1620余万元，银行的债权已经圆满实现，未遭受任何经济损失。银行收回全部本息的那一刻，所谓的‘金融风险’已经完全消散，刑法的介入基础也随之崩塌。

第二，‘担保人损失’不等于‘银行损失’。 骗取贷款罪保护的法益是金融机构的信贷资金安全，而非担保人的财产权益。担保人代偿后遭受的损失，应通过民事追偿途径解决，而非通过刑事手段转嫁给借款人。

第三，本案的报案人是担保公司而非银行。 担保公司代偿后为追偿债务而刑事报案，实质上是以刑事程序干预民事纠纷，模糊了民事违约与刑事犯罪的边界，违背了刑法的谦抑性精神。”

三、判决结果

检察机关经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定担保公司代偿后银行未遭受实际损失，不符合骗取贷款罪“造成重大损失”的构成要件，依法对周某作出不起诉决定。

四、案例评析

本案是“担保代偿出罪”的典型案例。骗取贷款罪，专业的骗取贷款罪律师赵飞全精准把握了骗取贷款罪“造成重大损失”要件的认定标准——担保人代偿后银行未遭受实际损失的，不应认定为骗取贷款罪。

在骗取贷款罪的认定中，“重大损失”是核心入罪要件。如果贷款由担保公司代偿，银行未遭受实际损失，则不符合骗取贷款罪的构成要件。损失必须是实际发生的、无法弥补的损失，而非可能发生的风险。担保公司代偿后，银行的债权已获全额实现，损失已不复存在，自然不构成骗取贷款罪。“不良贷款”不等于“重大损失”，本案为大量存在担保的贷款案件提供了重要的出罪路径。