律师观点分析
【案号】（2026）YS刑终字第XXX号
一、案件基本情况
认罪认罚从宽制度是我国刑事诉讼中的重要制度，适用于绝大多数轻罪刑事案件。根据法律规定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，依法可以从宽处理。故意毁坏财物罪作为常见轻罪，是认罪认罚从宽制度的主要适用领域。
2026 年广东深圳地区二审法院明确：一审案件中，被告人明确认罪认罚、签署具结书，而一审法院无正当理由未适用认罪认罚从宽、未给予相应量刑减让的，属于量刑适用法律不当，二审应当依法纠正，对被告人改判从轻处罚。
部分一审审理过程中，存在法官忽略认罪认罚情节、机械依据涉案金额量刑的问题，导致最终判决未体现从宽政策。被告人提起上诉后，二审法院会严格审查认罪认罚情节是否成立、一审是否依法适用从宽规定，对法律适用错误的案件予以改判。
专业的故意毁坏财物罪律师赵飞全，深耕深圳刑事二审辩护领域，精通认罪认罚从宽制度的适用规则、量刑减让标准，专门处理一审未适用认罪认罚、量刑不当的上诉案件，多次依据制度规定推动二审改判，维护当事人合法权益。
本案当事人林某，系深圳南山区在职人员，因与同事在工作琐事上产生矛盾，下班后情绪激动，损毁对方停放在停车场的私人车辆。经鉴定，车辆损毁价值为 51700 元，达到故意毁坏财物罪数额较大标准。
案件进入审查起诉阶段后，林某主动如实供述犯罪事实，深刻认识自身错误，自愿签署《认罪认罚具结书》，公诉机关结合情节给出量刑建议为有期徒刑十个月。
案件移送一审法院审理，庭审过程中林某依旧坚持认罪认罚，态度稳定。但一审法院审理时，未充分考量认罪认罚从宽情节，也未参考公诉机关的量刑建议，仅依据涉案财物金额作出判决：认定林某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
林某认为一审判决明显不当：自己全程自愿认罪认罚，符合从宽条件，一审未适用相关制度，量刑过重。在法定上诉期内，林某提起上诉，委托故意毁坏财物罪律师赵飞全担任二审辩护人，主张一审法律适用错误、量刑不当，请求二审改判从轻处罚。
二、辩护过程
接受二审委托后，律师团队将本案辩护核心定为：一审未依法适用认罪认罚从宽制度，法律适用错误，量刑不当，请求二审改判从轻。
团队会见上诉人林某，确认其从侦查、起诉到一审庭审，始终自愿认罪、认可指控罪名、愿意接受刑罚处罚，认罪认罚态度连贯、稳定，不存在反悔、虚假认罪等情形，认罪认罚情节完全成立。
随后律师查阅全案卷宗、一审庭审笔录、认罪认罚具结书、一审判决书，确认关键事实：林某在审查起诉阶段自愿签署具结书，一审庭审当庭再次确认认罪认罚意愿，全案认罪认罚情节确凿无疑；一审法院未在判决书中评述该情节，未给予相应量刑减让，属于典型的法律适用不当。
同时梳理全案其他从宽情节：林某系初犯、偶犯，无前科劣迹；案件因民间工作琐事引发，事出有因；林某家属已全额赔偿车主损失，取得被害人书面谅解。结合《刑事诉讼法》、认罪认罚从宽制度指导意见、深圳本地量刑规则及同类判例，撰写上诉状与二审辩护词。
尊敬的审判长、审判员：
辩护人专业的故意毁坏财物罪律师赵飞全，依法接受上诉人林某委托，担任其涉嫌故意毁坏财物罪一案二审辩护人。辩护人认为，一审判决未依法适用认罪认罚从宽制度，法律适用错误，量刑明显不当，恳请二审法院查明事实，依法改判对上诉人从轻处罚。具体辩护意见如下：
第一，上诉人自审查起诉阶段起，自愿、真实、稳定认罪认罚，认罪认罚从宽情节完全成立。上诉人在检察机关主持下，自愿签署《认罪认罚具结书》，认可公诉机关指控的故意毁坏财物罪罪名、犯罪事实及量刑建议。进入一审庭审阶段，上诉人当庭再次明确表示认罪、悔罪，自愿接受刑事处罚，全程没有撤回认罪认罚、当庭翻供、恶意拖延诉讼等行为。其认罪认罚系真实意思表示，完全符合认罪认罚从宽制度的适用条件。
第二，一审法院无正当理由，未适用认罪认罚从宽制度，属于法律适用错误。认罪认罚从宽是法定的刑事诉讼制度，对于符合条件的案件，人民法院应当依法适用，并在量刑时体现从宽幅度。本案中上诉人认罪认罚情节清晰、证据充分，一审判决未对该法定从宽情节进行评价、未给予对应的量刑减让，违背刑事诉讼相关规定，法律适用存在明显错误。
第三，上诉人具备多项酌定从宽情节，一审未综合考量，进一步导致量刑偏重。其一，上诉人系初犯、偶犯，以往无任何违法犯罪记录，本次属于一时冲动失足，人身危险性低、再犯可能性小；其二，案件因同事之间工作琐事引发，属于民间小额矛盾激化导致的激情犯罪，并非无端恶意毁财，主观恶性较小；其三，上诉人家属已全额赔偿被害人车辆维修损失，被害人出具谅解书，双方矛盾彻底化解，社会关系已经修复。以上情节均为法定从轻量刑依据，一审未充分考量。
第四，一审量刑偏离本地裁判尺度，与公诉机关合理量刑建议差距过大。公诉机关结合涉案金额、全部从宽情节，依法给出十个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合本地同类案件裁判惯例。一审在无新的从重事实、无正当理由的情况下，判处一年二个月有期徒刑，明显超出合理量刑区间，量刑不均衡。
第五，对上诉人改判从轻，符合认罪认罚从宽的立法初衷与司法政策。认罪认罚制度设立的目的，在于鼓励犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪、简化诉讼程序、化解社会矛盾。上诉人真诚认罪悔罪、积极赔偿、修复矛盾，依法从宽处罚，能够彰显宽严相济刑事政策，实现法律效果与社会效果统一。
综上，一审判决适用法律错误，未依法适用认罪认罚从宽制度，量刑不当。恳请二审法院纠正一审错误，结合全案事实、情节及法律规定，对上诉人林某依法改判较轻刑罚。
三、判决结果
二审法院审理后查明，上诉人林某全程自愿认罪认罚，具结书合法有效，认罪认罚情节成立；一审法院未适用认罪认罚从宽制度，法律适用确有不当，量刑偏重。
结合全案事实、涉案金额、各项从宽情节及本地量刑标准，2026 年X月，SZ市中级人民法院作出终审判决：撤销一审判决；上诉人林某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
二审全面采纳辩护意见，依法改判，纠正了一审法律适用与量刑错误，当事人的上诉诉求全部实现。
四、案例评析
本案是一审未适用认罪认罚从宽、二审依法改判的典型法律适用纠错案例，具有很强的参考意义。
第一，认罪认罚是法定从宽情节，法院应当依法适用。被告人自愿认罪、签署具结书，只要不存在胁迫、虚假认罪等情形，量刑时就必须体现从宽减让，不得随意忽略。
第二，一审法律适用错误、量刑不当，是二审上诉的重要理由。当判决明显违背法律规定、偏离常规量刑尺度时，当事人应当及时上诉，通过二审程序维护自身合法权益。
第三，轻罪案件中多项从宽情节叠加，会直接影响最终刑期。初犯、赔偿谅解、被害人过错、认罪认罚等情节结合在一起，是争取从轻处罚的完整逻辑体系。
第四，职场矛盾应当理性化解。同事之间产生分歧在所难免，采取损毁他人财物的方式发泄情绪，不仅解决不了问题，还会让自己身陷刑事纠纷，得不偿失。
