律师观点分析
一、案件基本情况
当事人周某，男，35 岁，北京朝阳区个体工商户，无前科劣迹。2026 年 2 月 15 日下午，周某因店铺装修工程款纠纷，与装修公司负责人陈某发生争执，陈某扬言要给周某点教训。当日傍晚，陈某纠集吴某、郑某等 8 人，携带钢管、木棍前往周某店铺，强行闯入店内打砸物品，并对周某进行辱骂、推搡。周某见状立即报警，同时为防止自身及店铺员工受伤，呼喊店内 2 名员工一同抵挡陈某等人的攻击，过程中周某仅用手臂格挡、推搡对方，未持械、未主动殴打他人，未造成陈某一方人员受伤；陈某一方因打砸造成周某店铺物品损失约 3000 元。公安机关接警后到场处置，以涉嫌聚众斗殴罪对周某立案侦查，认为周某纠集他人与陈某一方互殴，构成聚众斗殴罪，案件移送朝阳区人民法院审判。周某家属委托北京聚众斗殴罪律师赵飞全介入本案，要求作无罪辩护，维护周某合法权益。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托后，全面梳理案件事实，调取现场监控、店铺员工证言、陈某一方供述、出警记录等全部证据，结合聚众斗殴罪构成要件与最新司法实践，确立单方滋事、周某系正当防卫、无聚众斗殴故意、无互殴行为的无罪辩护策略，庭审中全方位论证无罪理由。
否定聚众斗殴的对合性，认定系单方滋事。聚众斗殴罪要求双方均有斗殴故意、实施互殴行为，具有对合性。本案证据证实，纠纷起因系陈某不满工程款结算，单方纠集多人携带器械闯入周某店铺滋事、打砸、辱骂，系主动挑衅方；周某无任何事前预谋、未纠集人员斗殴，仅在店铺遭非法侵入、自身及员工人身安全受威胁时，被动抵挡保护自身权益，不存在互殴行为，本案属于陈某一方单方寻衅滋事，而非双方聚众斗殴。
论证周某行为系正当防卫，不具有违法性。为保护本人及他人人身、财产安全，对正在进行的不法侵害采取制止行为，属于正当防卫，不负刑事责任。本案中，陈某等人非法闯入店铺、打砸财物、推搡辱骂，属于正在进行的不法侵害；周某为阻止不法侵害、保护自身及员工安全、防止财物进一步受损，实施的格挡、推搡行为，未超过必要限度，未造成不法侵害人伤害，完全符合正当防卫构成要件，不属于聚众斗殴行为。
否定主观故意与主体资格，强化无罪论证。周某主观上始终无聚众斗殴的故意，其目的是保护自身合法权益，而非挑衅、报复、破坏社会秩序；周某未组织、策划、指挥任何人员，店内员工系自发保护店铺，并非周某纠集，周某不属于聚众斗殴的首要分子或积极参加者，不具备犯罪主体资格。
庭审发表完整无罪辩护词，全面阐述无罪理由：
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
辩护人受被告人周某委托，依法担任其涉嫌聚众斗殴罪一案的辩护人。通过查阅卷宗、庭审调查，结合本案事实与法律规定，辩护人认为，周某的行为完全不构成聚众斗殴罪，应当依法判决无罪，现发表如下辩护意见。
一、本案系陈某一方单方寻衅滋事，并非双方聚众斗殴，不符合聚众斗殴罪客观构成要件。
聚众斗殴罪的核心是聚众加互殴，要求斗殴双方均有斗殴故意、均实施斗殴行为，具有对合性。本案事实清晰表明，起因系陈某单方不满工程款结算，主动纠集多人携带器械，非法闯入周某店铺实施打砸、辱骂、推搡，系不法侵害发起方；周某无任何事前预谋，未邀约、纠集任何人员参与斗殴，店内员工系自发保护店铺财产与人身安全；周某全程仅实施格挡、推搡等被动防御行为，未主动攻击陈某一方任何人员，不存在互殴行为，不符合聚众斗殴罪的客观要件。
二、周某的行为属于正当防卫，依法不承担刑事责任。
为了使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。本案中，陈某等人非法侵入周某经营场所，肆意打砸店铺财物、辱骂推搡周某及员工，严重侵犯周某的财产权与人身权，属于正在进行的不法侵害。周某为制止不法侵害、保护自身及员工安全、防止财物进一步受损，实施的格挡、推搡行为，手段温和、未使用器械、未造成任何伤害后果，完全在正当防卫必要限度内，符合正当防卫的全部构成要件，依法不应认定为犯罪。
三、周某无聚众斗殴的主观故意，不属于聚众斗殴罪适格主体。
聚众斗殴罪主观上要求行为人具有争霸、报复、挑衅社会秩序等故意，目的是破坏公共秩序。周某作为个体经营者，事发前一直理性协商工程款纠纷，主观上始终以解决纠纷、保护店铺为目的，无任何斗殴故意；其未组织、策划、指挥任何人员，不属于聚众斗殴罪的适格主体。
四、认定周某构成聚众斗殴罪，违背法律规定与公平正义原则。
若将公民面对不法侵害时的正当防卫认定为聚众斗殴犯罪，无异于鼓励不法侵害、限制公民合法维权，完全违背法律初衷，也不符合公平正义的司法理念。本案中，周某系受害者，其合法权益理应受到法律保护，而非被追究刑事责任。
综上，被告人周某的行为不构成聚众斗殴罪，恳请法庭采纳北京专业的聚众斗殴罪律师赵飞全的辩护意见，依法判决周某无罪，维护公民正当防卫权利与合法权益。
庭审中，赵律师针对公诉机关指控逐一反驳，提交现场监控录像、店铺物品损失清单、出警记录等证据，充分证实陈某单方滋事、周某正当防卫的事实，说服合议庭采纳无罪辩护意见。
三、判决结果
2026 年 4 月 2 日，朝阳区人民法院经审理，完全采纳赵飞全律师的辩护意见，认定本案系陈某一方单方寻衅滋事，周某行为属于正当防卫，不构成聚众斗殴罪，依法判决周某无罪。陈某等滋事人员另案处理，周某合法权益得到充分维护。
四、案例评析
区分单方滋事与双方互殴是无罪关键。本案核心在于打破公诉机关双方互殴的错误认定，赵飞全律师精准抓住聚众斗殴罪对合性要件，证实系陈某单方侵入滋事，周某无斗殴故意、仅实施正当防卫，直接否定犯罪构成，实现无罪判决。
北京专业的聚众斗殴罪律师赵飞全熟练掌握聚众斗殴罪与正当防卫、寻衅滋事罪的界限，结合最新司法实践中鼓励正当防卫的导向，充分论证周某行为的合法性，庭审中证据扎实、说理充分，有效维护当事人无罪权益。
遭遇他人单方纠集人员滋事、侵害时，应优先报警，在必要限度内实施防御行为，避免主动攻击；若被错误认定为聚众斗殴罪，及时委托专业律师，从单方滋事、正当防卫、无斗殴故意等角度辩护，可争取无罪判决。
