律师观点分析
一、案件基本情况
孙某在自家经营的小店内，与朋友赵某闲聊时，赵某掏出毒品开始吸食，孙某未予制止，也未报警。后赵某因吸毒被查获，供述出孙某未制止其吸毒的事实。孙某被以容留他人吸毒罪移送审查起诉。
二、辩护过程
赵飞全律师在审查起诉阶段介入。辩护的核心在于对“容留”行为的认定。赵飞全律师指出，容留他人吸毒罪中的“容留”，是指行为人为他人吸食、注射毒品提供场所的行为，通常表现为主动提供、允许他人在自己控制的场所内吸毒。而本案中，孙某并未主动“提供”场所，赵某是在孙某不知情的情况下自行吸毒，孙某发现后虽未制止，但其“不作为”的沉默，与主动“容留”存在本质区别。赵飞全律师据此指出，孙某的行为不符合容留他人吸毒罪的构成要件，属于情节显著轻微，可不作为犯罪处理。
三、判决结果
检察院经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为孙某的行为不构成容留他人吸毒罪，最终依法对孙某作出不起诉决定。
四、案例评析
本案是一起成功的不起诉案例，核心在于对“容留”行为的精准界定。擅长容留他人吸毒罪的律师赵飞全，通过对“主动提供”与“被动知晓后未制止”的区分，成功切断了犯罪构成，为当事人争取到了不起诉的结果。这起案例充分说明，并非所有与吸毒有关的场所提供行为都构成犯罪，关键在于行为人是否具有“容留”的主观故意和客观行为。
