施工企业是否应对工头招揽的工人工资承担连带付款责任？

【案件背景】

被告A公司承建第三人C公司位于无锡市新吴区长江北路与前卫路交叉的星光名座项目（以下简称“该项目”），被告D自A公司处承包了该项目部分涂料工程。

原告B自2016年1月中旬起至该项目工作，作为油漆班组带班负责该项目A、B地块内墙涂料施工，约定每日人民币（以下币种同）350元。但D确认其累计结欠B工资115500元后却迟迟未付。遂向无锡市新吴区人民法院提起本案劳务合同纠纷之诉，要求D支付劳务报酬，A公司承担连带清偿责任。

A公司作为本律师在其他案件中的被告（本律师代表原告），特委托本律师作为其在本案中的代理人。

【争议焦点】

1.B劳务报酬的金额？

2.A公司是否应承担连带清偿责任？

【代理思路】

1.对于B劳务报酬的代理思路。

B在诉请中主张的工资数额为115500元，计算依据为350（天）×330（元），无论是从工作天数，还是日工资水平上讲，都远远超过正常水平。

首先，B主张工作天数为350天，几乎是一整年的时间，从常理上讲都令人难以置信。根据A公司与D签订的《无锡金轮星光名座A区内墙涂料施工承包合同》以及《无锡金轮星光名座B区内墙涂料施工承包合同》的工程工期约定，A区的工期为2016年1月3日至2016年1月30日，B区的工期为2016年5月25日至2016年6月25日，合计工期为60天，相较于B所主张的350天，已多出近6倍的时间，因此B所谓内墙涂料需要花费一年多的工期或者工作量根本不可能存在。

此外，在日工资水平上，B的工资超出正常水平。根据同项目同时期的其他工人工资的水平可知，其日工资为240天，而B为330元，多出30%有余。同样，相较于其他工人的工期，B的工期已经远远超过其他工人的工作时长。由此可知，B所主张的工资总额无论是在时长还是日工资水平上都高于正常水平。因此，本律师向合议庭提出应对B工资总额进行合理的调整。

2.对于A公司是否应承担连带清偿责任的代理思路。

首先，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称“《办法》”）第一条的规定可知，《办法》适用于与建筑企业形成劳动关系的农民工，然，B显然与A公司未形成劳动关系，因此本案并不适用《办法》的相关规定。据此，本代理人向合议庭提交参考案例：（2015）徐民终字第1887号、（2016）苏民申829号，以供合议庭参考。

其次，现有证据无法证明B系属农民，其并不满足国家对于农民工的定义，为此，B亦不享有适用《办法》的主体资格。

再次，即使B的户籍系农村户籍，但考虑到实际情况，B已在城市购房，其收入状况、社会地位已经远超一般农民工。《办法》的实施本质上是对农民工这类弱势社会群体的保护，而B不仅在经济状况上脱离了农民工的行列，甚至也已经远超普通的白领阶层。因此，本代理人认为合议庭应该考虑B的实际情况，而不应拘泥于形式上的条件满足，准确适用法律。

最后，根据B提供的证据“无锡.金轮星光名座项目部B班组”表格及其庭审陈述，B也有相应的班组，即其实质是类似于D的承包人，而A公司属于发包人地位。因此，本律师认为，即使合议庭仍适用《办法》，则理应适用《办法》第十条的规定，而非《办法》第十二条的规定。

同时，根据相关证据显示，A公司与D就项目涂料的决算价为1441651.74元，而A公司已累计向D及其班组支付工程款1836490元，足以证明A公司与D之间的工程款已经结清且超付。因此A公司不存在为结清的工程款项，也便无需对B的工资额进行垫付。

【处理结果】

本代理人认为，若B坚持要求A公司对D欠付的劳务费用承担连带清偿责任，则即便D未到庭抗辩，但在A公司的抗辩之下，无论劳务费用金额可能降低，甚至亦不能向A公司追偿，实乃一举两失。

为此，在B代理人及法官的调解之下，A公司自愿向B垫付劳务费35000元，B撤回对A公司的诉求，同时再也不得以此为由向A公司主张任何劳务费用。同时，保留A公司向D的追偿权。

虽然本案诉讼标的金额较小，但涉及事实及法律点较为繁多，调查取证内容也较多，前后至无锡开庭、调查取证7次，协商2次，在本律师的努力之下，A公司对最终结果非常满意。