因用人单位在试用期内以”不符合录用条件”为由解除劳动合同引发的赔偿金及工资争议

律师观点分析

?本案系因用人单位在试用期内以"不符合录用条件"为由解除劳动合同引发的赔偿金及工资争议。甲方主张乙方于2023年7月4日以"试用期被评估无法胜任主播岗位"为由违法解除劳动合同，要求支付赔偿金15000元、补足2023年6月工资2893.5元及5-6月提成2000元、支付7月工资2068.97元、交通报销补贴550.44元并补缴社保。

关于解除合法性的攻防：乙方代理人主张甲方存在四项不符合录用条件的情形：一是利用个人账号刷单伪造销售额达6984元，违反《主播行为规范》第10条；二是入职资料填写与提交资料存在弄虚作假（上家公司入职时间填写不一致）；三是工作能力无法胜任、工作态度不符（话术培训后仍未按规范直播）；四是6月绩效分数59.5分低于70分标准。乙方据此主张系合法解除，无需支付赔偿金。

甲方律师陈丹萍针对上述抗辩提出系统性质证意见：针对乙方提交的"本人承认刷单对话记录"视频证据，指出视频不完整，时长仅十分钟且存在剪辑，不能完整准确表达双方真实意思，且对话中乙方诱导性提问"如果刷单为了流量，你为何不告诉我们"，甲方回应"别人也刷了"，系被申请人直接认定存在刷单；针对《主播行为规范》，指出该规范涉及员工重大利益，应当按照合法程序制定，乙方并无证据证明该规范经过民主程序制定，故不能作为处罚依据，且规范第10条后半句明确"若员工行为给公司造成重大损失..."，即使存在偶然刷单，但未给公司造成任何损失，反而增加了流量；针对入职资料问题，指出上一家公司离职到岗时间属于合理误差范围，不影响实际劳动；针对话术培训录屏，指出视频不完整、存在剪辑，双方对话术是否需要一字不漏背诵存在争论，且朗读话术时长不足五分钟，无培训纪要、记录、考核等相关内容，不能证明进行了有效培训；针对绩效表，指出该表没有申请人签字确认，绩效考核标准未向申请人公示，考核结果未见签字确认，且绩效表备注"当月绩效KPI未达到70分公司有权做无偿辞退处理"系单方面规定。

关于工资及提成的攻防：甲方律师主张乙方未按承诺的足额播放时长支付6月工资，且存在重复扣除情形。乙方代理人则主张6月工资及绩效已核算发放完毕，因甲方刷单故无提成，且7月仅工作4小时已足额支付600元。甲方律师通过对乙方提交的工资发放流水进行专业质证，指出该证据恰好证明乙方对申请人的考勤存在重复扣除，基本工资中已扣除绩效又做扣除，存在计算错误。

三、仲裁认定与律师专业作用

仲裁庭经审查认为，乙方虽主张甲方在试用期内不符合录用条件，但未能提供充分有效的证据证明其解除行为的合法性。

在甲方律师的专业质证下，仲裁庭认定：乙方未提交《主播行为规范》经过合法程序制定的相应证据，也未提交证据证明申请人刷单行为给公司造成重大损失；申请人在《员工信息登记表》与《入职知识产权背景调查表》中填写的上家公司入职时间虽存在不完全符合，但尚不足以达到试用期存在欺骗、隐瞒行为的程度；乙方未提交对申请人主播岗位进行考核后告知考核结果的证据材料，其提交的主播岗位绩效表上既没有申请人签字，也没有评价人签字，证明劳动者是否符合录用条件需要经过严格的考核流程和考核条件。因此，仲裁庭对乙方的抗辩不予支持，认定乙方系违法解除。

关于7月工资，仲裁庭采纳甲方律师观点，根据双方确认的2023年7月申请人工作4天的事实，认定乙方应支付工资2758.6元（15000元÷21.75天×4天），扣除已支付的600元，还应支付2158.6元。关于6月工资及提成，因甲方无法充分证明其主张，仲裁庭未予支持。交通报销补贴因不属于仲裁受理范围，不予处理。

四、裁决结果

杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决：

一、乙方于本裁决生效之日起十日内支付甲方违法解除劳动合同赔偿金15000元、2023年7月剩余工资2158.6元，合计17158.6元；
二、乙方于本裁决生效之日起十日内为甲方补缴2023年7月1日至7月4日的社会保险（具体补缴金额、时段、险种由社保机构依政策确定），个人应负担部分由甲方自行承担；
三、驳回甲方的其他仲裁请求。

五、律师专业作用评析

本案中，甲方律师陈丹萍的专业质证技巧对案件胜诉起到了决定性作用。面对乙方以"试用期不符合录用条件"为由的解除抗辩，律师并未局限于事实层面的争辩，而是从证据三性（真实性、合法性、关联性）和程序合法性角度展开精准打击：

首先，通过对视频证据"剪辑不完整"的质证，削弱了乙方关于"自认刷单"的证明力，同时结合"未造成实际损失"的抗辩，否定了《主播行为规范》第10条的适用基础；其次，抓住规章制度"未经民主程序制定"这一程序瑕疵，直接否定其作为解除依据的合法性；再次，针对绩效考核表无签字、无公示、无告知程序的形式缺陷，指出其不符合"经过严格考核流程"的法定要求，使乙方"绩效不达标"的主张丧失证据支持。

相比之下，乙方代理人作为公司员工，虽准备了大量证据材料，但在证据的完整性、程序合规性方面存在明显漏洞，未能有效回应甲方律师的质证意见，最终导致解除合法性主张未被采纳。本案充分体现了专业劳动法律师在证据质证、程序审查方面的技术优势，以及对试用期解除"举证责任重、程序要求严"特点的精准把握。