和X3、和XX等共有物分割纠纷案

律师观点分析

　　律师观点分析
　　张律师代理的原告和XX
　　案件基本情况：
　　原告提出如下诉讼请求：一、请求判令均等分割原、被告三人共同共有的位于丽江市古城区××社区××号院的房屋，即原、被告各占三分之一的份额。二、请求判令被告以继承为限将涉案房屋自2006年9月7日至2022年12月31日期间所得租金收益的三分之二，即1457500元平均分配给二原告。三、请求判令被告承担诉讼费、保全费、律师费。
　　裁判分析过程：
　　本院认为，本案中，原、被告双方就涉案房屋于2006年至2022年期间出租的租金返还问题产生了争议，二原告主张应当返还期间总租金的三分之二，即1457500元；而被告则主张原告要求返还租金的起诉已超过三年的诉讼时效，依法应当驳回原告的该项诉请。经本院审查，二原告提交证据仅能证明和X1在2018年11月16日前收到至2022年12月1日止的租金。同时，虽然二原告提出在和X1在世时二人向其主张过权利，但未提交相应证据，现要求返还的租金收益属于一般债权，至起诉时已超过三年的诉讼时效，所以被告和X4的上述抗辩主张成立，故对原告提出的第二项诉讼请求，即要求被告在以继承为限支付租金收益的诉请，本院依法不予支持。
　　对原告提出均等分割涉案房屋并确认份额的诉请，因本院作出的（2006）丽古民一初字第***号《民事调解书》确认，涉案房屋由二原告与和X1共同共有，现被告和X2作为和X1的唯一继承人，有权继承和X1在该房产中的份额；本案中，原、被告双方均同意以按份共有方式处理涉案房产，且涉案房屋已长期出租给他人作为经营性用房，非自住房，按份额分割不影响该房屋的使用，故本院依法应当支持。
　　裁判结果：
　　一、确认原告和X3、和XX，被告和X4对位于丽江市古城区××社区××号的房屋各享有33.33333%的产权份额。
　　二、驳回原告和XX与原告和X3的其他诉讼请求。
　　案件受理费24290元，由原告和X3、和XX共同负担。