二审代理词
尊敬的审判长、审判员：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国律师法》的有关规定，我所接受本案上诉人黎某某的委托，指派我们担任其与杨某某借款纠纷一案的代理人参加本案诉讼活动。接受委托后，庭审前我们认真核实相关证据、查找法律根据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律发表如下代理意见：
一、一审中，上诉人黎某某举示的重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初99号民事判决书，二审中举示的汇款收据2份、邮政储蓄银行汇款单4份、借条1份，可以证明，被上诉人杨某某于2015年2月17日向上诉人黎某某转款160000元（涉案款项）当时，尚欠案外人陈某某（上诉人之女）借款100000元未归还，陈某某对杨某某享有100000元的债权。转款160000元（涉案款项）之后，杨某某又因资金困难多次向陈某某借款共计90000元，并于2015年12月30日向陈某某出具200000元的借条。
2014年至2015年期间，被上诉人杨某某与案外人陈某某系男女朋友关系，陈某某分别于2014年6月9日、2014年10月21日向被上诉人杨某某以转账汇款方式出借50000元，共计100000元，陈某某对杨某某享有100000元的债权。同时在2015年2月17日杨某某转款160000元之后，又分别于2015年5月21日、6月7日、8月29日、9月9日，向陈某某借款共计90000元，并于2015年12月30日向陈某某出具200000元的“借条”，此时，陈某某对杨某某享有20万元的债权。
二、被上诉人杨某某在一审起诉状中称：“被告及被告的女儿陈某某对原告说借16万元钱…”。该理由根本不符合生活常理，系被上诉人杨某某编造的事由，上诉人黎某某及陈某某实际并未向被上诉人杨某某借款160000元。
从上诉第一点可以看出，被上诉人杨某某于2015年2月17日转款160000元之前，本就欠陈某某100000元（2014年6月9日借款5万、2014年10月21日借款5万）未归还，陈某某又怎么会提出向被上诉人杨某某借款160000元呢？而不是直接要求被上诉人杨某某归还此前的100000元借款？这明显是不符合一般生活常理的。
另外，如果被上诉人杨某某应上诉人黎某某及陈某某的请求，出借160000元是真实的，那么，被上诉人杨某某为什么在转款160000元之后又向陈某某借款？为什么不是要求归还16万元？然而截至2015年12月30日累计欠款达200000元，这也是不符合生活常理的。
同时，被上诉人杨某某欠陈某某100000元借款、2015年12月30日累计欠款200000元的事实也能证明，被上诉人杨某某根本没有出借160000元的能力，也没有“出借”的意思表示。至于被上诉人杨某某转款160000元给上诉人黎某某，是因为陈某某取现后交付、委托被上诉人杨某某转款给上诉人黎某某的，并不能就此认定为上诉人黎某某向被上诉人杨某某借款的事实。
三、一审判决关于被上诉人杨某某向上诉人黎某某出借160000元的事实认定错误，实际为案外人陈某某（上诉人之女）委托被上诉人将160000元的款项转交给上诉人，即陈某某取款后将160000元现金交给被上诉人，被上诉人存入其农业银行（账号：62284809974013）后再将160000元转账给上诉人，上诉人黎某某并未向被上诉人杨某某借款160000元。
一审中，上诉人举示了陈某某于2015年2月16日、17日从农业银行、邮政储蓄银行、三峡银行共计取款186000元的交易明细清单。上述明细清单能够证明陈某某取款的事实，以及支付160000元款项的能力。真实的情况为：2015年2月16日陈某某取款156000元，加上自带现金4000元，凑足160000元，交给被上诉人杨某某，杨某某将其存入其农业银行后，于2015年2月17日转账给上诉人黎某某，在其转款160000元之后，陈某某又才陆续取款累计30000元。同时，在二审程序中，上诉人黎某某向法院申请调取被上诉人杨某某在2015年2月期间的中国农业银行（户名：杨某某，账号：62284809974013）的存款、转款记录，其一定显示被上诉人杨某某于2015年2月16日至17日期间存入大量资金（约或等于160000元），并将160000元转账至上诉人黎某某，并且其银行流水反映的各取款、转账的时间节点也是符合上诉人所称的。
在二审程序中，上诉人申请法院调查取证，被上诉人杨某某在2015年2月期间的中国农业银行（户名：杨某某，账号：62284974013）的存款、转款记录，经上诉人代理人持律师调查令多次前往中国农业银行调查取证，均因中国农业银行拒不配合查询而未能调取证据，中国农业银行称：“只有公检法机关才有权调查取证，不予认可律师调查令”。因此，为了查明本案真实情况，上诉人特申请合议庭对此进行调查取证。
四、一审中，上诉人黎某某举示的证据显示其具有较好的资金能力，根本不需要向被上诉人杨某某借款。
被上诉人杨某某在其起诉状中称：“被告的丈夫因患病住院，在别处借款治疗，因要偿还借款，被告及被告的女儿陈某某对原告说借16万元钱…”。然而，上诉人在一审中举示了其夫的死亡证明、火化证明、大额资金存款记录，证明上诉人黎某某在其丈夫住院治疗期间确有充裕的资金条件，根本不需要通过向他人借款来为其丈夫治疗，而且按照一般人的思维、习惯、习俗，在自身具备经济条件的情况下，也是不会再向其他人借款的。
上诉人在一审中举示的其女儿陈某某于2015年2月16日、17日农业银行、邮政银行、三峡银行取款的记录也可以证明，在上诉人黎某某的丈夫死亡（2015年1月31日死亡）之后，也是具备较强的资金能力，也根本不需要向其他人借款来偿还之前的借款。
因此，被上诉人所称的“被告的丈夫因患病住院，在别处借款治疗，因要偿还借款，被告及被告的女儿陈某某对原告说借16万元钱…”。也是不符合一般生活常理的。
五、一审判决仅仅依据被上诉人举示的转账凭证，且未举证转款的性质、目的为出借，而直接根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决上诉人还款160000元，该判决结果本质上也仅仅是推论，相反，上诉人的举证及前述更符合事实及生活常理，被上诉人杨某某转款160000元并非出借行为，仅为代付。
从一审判决可以看出，上诉人黎某某举示的所有证据，一审判决均未采信、或与本案无关，仅依据被上诉人举示的转账凭证，且未举证转款的性质、目的，直接根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决上诉人还款160000元，其判决结果本质上也是推论的结果，甚至不能形成一个证据链来证明其主张的真实性，一审判决据此要求上诉人黎某某还款160000元，是错误的推断。
相反，上诉人黎某某在一审中举示的重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初9908号民事判决书，证明被上诉人杨某某与陈某某的男女朋友关系，以及对陈某某欠款的事实。而被上诉人居然称：“上诉人及陈某某对被上诉人说借16万元钱”，而不是要求被上诉人杨某某“还款”？这明显是不符合生活常理的；如果真的是应上诉人黎某某及陈某某的请求出借160000元，那么此后上诉人杨某某又为何向陈某某再多次借款，累计达200000元，也是不符合生活常理的。上诉人黎某某举示的陈某某于2015年2月16日、17日从农业银行、邮政储蓄银行、三峡银行共计取款186000元的交易明细清单，证明陈某某取款的事实，以及支付160000元款项的能力；另外，上诉人黎某某申请调查取证被上诉人杨某某在2015年2月17日当天其中国农业银行（户名：杨某某，账号：6228974013）的存款、转账记录，均会显示2015年2月16日或17日存入大量现金（约或等于160000元），并随即转账至上诉人黎某某账户。那么以上证据，是足以形成完备的证据链，以证明被上诉人杨某某向上诉人黎某某转款160000元并非是出借，而仅仅是代陈某某支付，并非上诉人黎某某向被上诉人杨某某借款160000元。
综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，应撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
此致
重庆市某某中级人民法院
重庆合纵律师事务所
律师
年 月 日
