最高院：国有企业签订的对赌协议中股权回购条款不是应由国资管理部门审批生效的条款，未经审批并不导致合同无效

【关键词】

行政审批  对赌协议  股权回购  合同无效

【案例引用信息】

（2022）最高法民申232号

法院：最高人民法院

【裁判要旨暨律师意见】

《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条规定国家出资企业的合并、分立、增减注册资本、进行重大投资等重大事项，应遵守相关规定，不得损害出资人和债权人的权益，并无关于股权回购需经审批的规定。

《企业国有资产监督管理暂行条例》第二十三条系关于国有股权转让的规定，若致使国家不再拥有控股地位的，须经政府批准；第二十一条、第二十四条等规定情形，均无股权回购须经批准的规定。

【裁判理由】

最高人民法再审审理认为：

二审判决认定案涉《备忘录》已生效适用法律并无不当。
一、根据已查明的事实，2010年4月30日，北京*金立方中

心等与南京*代股份公司、**报业集团及南京*代投资公司签订《增资协议》，同日各方又签订《备忘录》，约定若南京*代股份公司在《备忘录》签署三年后未实现上市，北京*金立方中心等应将其持有的南京*代股份公司的全部股权转让给**报业集团和南京*代投资公司，且约定了股权转让价格。经审查，《备忘录》中并无关于股权回购协议需经审批的约定，且该回购协议与案涉《增资协议》系相同主体于同一天签署，对于《增资协议》明确约定需经审批生效，而《备忘录》未作需审批生效的相关约定，应认定《备忘录》无需经审批生效，系当事人自愿对协议效力所作出的安排。**报业集团向北京*金立方中心发出的《关于南京南京*代传媒股份有限公司股份回购的函》提及报备原则，亦未提出关于审批生效问题，证明**报业集团自身也认可案涉股权回购事宜无需审批，且在《备忘录》其他约定内容的实际履行过程中，**报业集团等亦从未就协议效力问题提出过异议。
    二、《中华人民共和国公司法》第六十六条仅规定国有独资公司的合并、分立、解散等情形，必须由国有资产监督管理机构决定及报批，并不涉及股权回购事宜。《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条规定国家出资企业的合并、分立、增减注册资本、进行重大投资等重大事项，应遵守相关规定，不得损害出资人和债权人的权益，并无关于股权回购需经审批的规定。《企业国有资产监督管理暂行条例》第二十三条系关于国有股权转让的规定，若致使国家不再拥有控股地位的，须经政府批准；第二十一条、第二十四条等规定情形，均无股权回购须经批准的规定。
    三、《增资协议》和《备忘录》系北京*金立方中心与**报业集团等主体同一天签订的投资和回购的协议，系针对不同事项的两份协议，并非同一协议，而且各方当事人对两份协议的效力作出不同安排和约定，对两份合同是否需经审批方能生效，具有充分的预见和预知。《增资协议》涉及公司增资问题，按照约定和相关规定履行了审批手续而生效。《备忘录》约定关于股权回购问题，在相关法律、行政法规未作出强制性规定时，各方当事人约定签署及《增资协议》经审批生效后发生效力，属当事人对股权回购协议效力的真实意思表示，二审判决依法认定《备忘录》已生效，并无不妥。另外，江苏省*业集团有限责任公司的系列案件，各方当事人在涉及股权回购的《股权转让专题会议纪要》中约定：“4.江苏省*业集团有限责任公司按规定履行股权受让相关程序”，应属各方对股权回购协议需经审批后生效的约定和安排，而本案《备忘录》并无关于股权回购需经审批生效的相关约定，各方当事人也确认签订《备忘录》时均认为不需要审批，故本案与另案判决之间并不存在同案不同判的问题。
    综上，**报业集团、南京*代投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款之规定。

最高人民法院作出再审裁定：

驳回**报业集团有限责任公司、南京南京*代传媒投资有限责任公司的再审申请。