亲办案例：虚假诉讼、恶意诉讼，原告六千万诉请被法院裁定驳回！

律师观点分析

案情简介

2012年至2016年之间，原告孙XX陆续向第三人周XX出借资金1.8亿元，在此期间，周XX又陆续向贵州的陈XX出借本金1.3亿。2016年12月份，孙XX与周XX达成《债权转让协议》约定周XX将持有陈XX1.3亿本金及利息的债权转让给孙XX，周XX欠孙XX的1.8亿欠款予以抵销。债权转让协议签订后，周XX将债权转让的事实依法通知了陈XX。

2017年2月，孙XX将陈XX起诉至贵州某法院，要求陈XX偿还孙XX借款本金及利息1.8亿元。人民法院在审理过程中，确定的审理焦点为孙XX与第三人周XX债权转让的效力以及原告主张借款金额的确定。

原告孙XX起诉时，提供了其与周XX之间的银行转账流水，证明其与第三人周XX之间存在借贷关系。原告向法院提供的银行流水分为两部分，第一部分由原告的银行账户直接汇入周XX的银行账户，金额约2.2亿；第二部分由原告孙XX的账户汇入案外人周X二的银行账户，金额约6400万。原告孙XX在向法院提交的证据目录中明确表示汇入周X二账户的资金是支付周XX的借款并且在整个庭审中对这一事实均予以认可。

2017年8月份，贵州某法院作出一审判决，判决支持了孙XX的诉讼请求，判决陈XX偿还孙XX借款本金及利息共计1.8亿元。后，陈XX不服一审判决，提起上诉，二审法院维持了一审判决。判决生效后，孙XX向贵州某法院申请了强制执行要求陈XX偿还借款，后因陈XX没有财产可供执行，法院终结了执行程序。

2019年3月份，孙XX又以民间借贷纠纷将周X二及配偶起诉至无锡市某法院要求周X二及配偶偿还其借款6000万元。原告孙XX提供了被告周X二于2017年7月份签字的《借款合同》以及汇入周X二账户的银行流水。

《借款合同》约定，原告出借给周X二6000万元作为向周XX追讨借款的费用，假如周XX按时归还了其欠孙XX的1.3亿，则《借款合同》自动作废；同时，孙XX提供的银行流水中有6400多万的银行流水在其与陈XX民间借贷案件中予以提供。

律师分析

2019年5月份，我接受了被告周X二的委托，经分析后，我认为原告孙XX的行为属于虚假诉讼、恶意诉讼并从以下方面论证孙XX的行为属于恶意诉讼：

一、本案第三人周XX已经通过债权转让的方式实际清偿了孙XX的借款，被告出具的《借款合同》已经作废，原告与被告不存在借贷关系。

二、被告孙XX提供的银行流水在贵州某法院其与陈XX的案件中已经提供，其中该案中也明确表示汇入周X二账户的款项系支付周XX的借款。

三、本案系原告违背诚信，恶意转移债务危机提起的虚假诉讼。原告孙XX虚假诉讼的表现：1、以明知作废的借款合同提起诉讼，要求周X二承担还款责任。2、虚增债务，将明知出借给周XX的借款作为本案借款流水重复提供。3、故意隐瞒其与周XX签订债权转让协议，债务已清偿的事实。

最终，一、二审法院均采纳了我的代理意见，裁定驳回了原告的起诉。