广州公司负责人签订的买卖合同，合同主体是公司还是负责人？

张静律师解答：需要法官根据实际案情确定，不一定以合同写的主体为准，一般说来，在公司是真实交易人的情况下，公司出具证明，就可以认定实际交易人是公司。在公司不是真实交易人的情况下，就算公司出具证明，也不会认定实际交易人是公司。如下面这个案件，华某厂作为卖家一直与买家邹某签订购销合同，后邹某那边要求让华某厂的投资人曹某签合

同，于是就改为曹某。后发生争议打官司，华某厂出具证明，证明卖方是华某厂，法院认定

卖家是华某厂不是曹某。有趣的是，本案中买家那边也出了公司证明，证明买家不是邹某是新某公司，但法院认为之前邹某从未披露过买家是新某公司，故买家还是邹某。同样是公司出证明，结果却完全相反，其实都是尊重案件真实事实而已。

判决书节选：

法院认为，关于交易主体。广州华某厂与邹某自2021年5月起签订多份购销合同，双方成立买卖合同关系。2021年7月2日起，广州华某厂应黄某要求以曹某的名义签订此后多份购销合同，但双方实际仍沿用以往交易习惯，且曹某作为广州华某厂的投资人，其提交了情况说明确认实际交易主体为广州华某厂与邹某，结合送货单所载送货单位及经手人、收货单位以及微信聊天记录所载交易过程，本院予以采纳。案涉交易均以邹某作为购货主体，且货款均由邹某个人账户支付，邹某主张案涉交易购货主体为新某公司，本院认为，虽新某公司出具证明证明邹某为其法定代表人、黄某为其业务联系人员，但在案涉交易的沟通中，黄某从未向广州华某厂披露新某公司的存在，也没有交易主体为新某公司的意思表示，且黄某、邹某提交的其他证据亦不足以证明新某公司参与案涉交易过程，为此，本院对该主张不予采纳。广州华某厂主张黄某为交易主体之一，现有证据可以反映黄某在案涉交易中进行业务沟通，但不足以证明其为案涉交易主体，故本院不予采纳。综上，案涉交易主体为广州华某厂与邹某，双方成立买卖合同关系。