律师观点分析

上诉人(原审原告)KXX(原中文名：安X)，女，1966年5月13日出生。
委托代理人陈X，上海XX律师。
委托代理人孙XX，上海XX律师。
被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋X。
委托代理人方XX。
委托代理人黄修，上海市XX律师。
原审第三人郁X，男，1977年4月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审第三人郁XX，男，1948年4月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两原审第三人共同委托代理人徐X，上海XX律师。
原审第三人林XX，女，1939年7月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人安X与被上诉人上海市自然资源确权登记局因房地产登记一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭于同年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人安X及其委托代理人陈X、孙XX律师、被上诉人上海市自然资源确权登记局的委托代理人方XX、原审第三人郁X、郁XX的委托代理人徐X律师到庭参加诉讼，原审第三人林XX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，1997年1月6日，上海市自然资源确权登记局(以下简称“市登记局”)核发沪房地闵字(1997)第002116号房地产权证，上海市闵行区七莘XXXXX弄XXX号XXX室房屋登记为林XX、安X共同共有。2001年9月1日，市登记局收到房地产转让、登记申请书、房地产买卖合同、上海市房地产权证、安X护照及相关人员身份证、房屋出售发票、契税完税证、地籍图等材料，申请将该房屋转移登记至郁X、郁XX名下。房地产买卖合同载明，出卖人为林XX、安X，买受人为郁X、郁XX，双方经协商一致，同意涉案房屋转让价款为人民币180,000元。合同尾部有买卖双方的签名、印章，签约时间2001年7月24日。在房地产转让、登记申请书中显示，申请人为郁X、郁XX，原权利人为林XX、安X，申请书尾部有上述人员的签名、盖章。2001年9月11日，市登记局核发沪房地闵字(2001)第055580号房地产权证。根据上海市不动产登记簿记载，房屋坐落于上海市闵行区七莘XXXXX弄XXX号XXX室，权利人郁X、郁XX共同共有，建筑面积86.51平方米，所有权来源为买卖。2018年11月，安X以其对买卖涉案房屋并不知情，签名、印章虚假等为由，向原审起诉，请求撤销该登记行为。
原审认为，市登记局根据申请人提交的房地产转让登记申请材料，经审核在法定期限内作出被诉登记行为而引发行政争议。经释X，安X于庭审后表示愿意提出民事诉讼以解决涉案房屋买卖纠纷。在相关民事案件尚未立案的情况下，安X申请中止本案审理。安X在未解决基础民事法律关系争议的前提下，诉请撤销被诉登记，缺乏相应的依据，难以支持。如安X通过相关民事诉讼后，就该基础民事法律关系的效力认定出现新的事实，可再行就涉案房屋登记提起行政诉讼，故中止本案审理并无必要。遂判决驳回KXX(即安X)的诉讼请求。判决后，安X不服，向本院提起上诉。
上诉人安X上诉称，被上诉人市登记局作出被诉登记行为时存在重大过错，原审判决驳回其诉讼请求将影响其维权的程序渠道，故请求二审将本案发回重审。
被上诉人市登记局辩称，被诉登记行为的基础是房屋交易合同，应等民事诉讼结束再处理登记行为，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人郁X、郁XX述称，涉案房屋买卖是真实的，故不认可上诉人安X的上诉请求。
原审第三人林XX未陈述意见。
经审理，原审认定上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，1997年1月6日，上海市闵行区七莘XXXXX弄XXX号XXX室房屋登记为原审第三人林XX和上诉人安X共同共有。2001年9月11日，该房屋登记为原审第三人郁X、郁XX共同共有，上诉人安X就这一登记行为提起本案行政诉讼。被上诉人市登记局在一审中提供了房地产转让、登记申请书、房地产买卖合同、上海市房地产权证、安X护照及相关人员身份证、房屋出售发票、契税完税证、地籍图等材料，说明被诉登记行为基础是涉案房屋的买卖民事关系，且相关方就房屋买卖存在争议，在该民事争议未得到解决的情况下，本案难以对被诉登记行为进行合法性审查，也无法正确选择裁判方式。原审认为上诉人诉请撤销被诉登记行为缺乏依据，中止本案审理并无必要而判决驳回上诉人安X的诉讼请求，并无不当，可予维持。因原审判决并未对被诉登记行为的合法性作出实质性判断，以后上诉人安X基于涉案房屋买卖关系经过民事诉讼出现新的事实，仍可就被诉登记行为提起行政诉讼，该诉讼并不受本案判决结果的影响，故上诉人坚持主张本案判决结果将影响其后续诉讼维权，不能成立，法庭当庭释X未果，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人KXX负担(已付)。
本判决为终审判决。