在民办学校的经营管理中，财务管控不规范、岗位权责虚化、人员离职交接缺位是普遍存在的问题。不少从业者存在认知误区，认为只要没有主动侵占单位资金，就无需对资金损失承担法律责任。尤其在民办非企业单位的运营场景中，很多人忽视了财务人员的法定履职义务，殊不知履职不严、监管缺位造成的单位财产损害，同样需要承担侵权赔偿责任。
A职业技能培训学校作为依法登记设立的民办非企业单位，该校由B公司全额出资设立，主要从事职业培训。因经营管理模式问题，该校自成立起便与出资母公司实行一体化财务管理，财务人员、账务体系、资金管理完全交叉混用，并未形成独立规范的财务管理制度，也为后续的资金纠纷埋下了隐患。
李某、张某二人彼时同时任职于A学校与B公司，其中李某为学校备案专职会计师，兼任母公司财务总监，全权负责账务审核、资金审批、账目统筹管理等核心工作，张某则担任学校及母公司出纳，负责资金支取、票据保管、现金管理等日常财务工作。后二人与公司管理层产生经营分歧后离职，在人员变动后的财务复盘与审计工作中，机构发现重大财务漏洞。
经专业会计师事务所专项审计核实，李某、张某在职履职期间，从A职业技能培训学校专属银行账户中提取的19万元现金，无合法经营用途、无对应报销票据、无合规记账记录，属于去向不明的机构资金。A职业技能培训学校随即提起诉讼，要求原财务人员李某、张某返还全部流失资金及对应利息，并承担案件产生的审计费用与诉讼费用，由此引发本次损害公司利益责任纠纷。
案件审理过程中，双方的核心争议集中在会计李某的责任认定上，这也是本案最具普法价值的核心争议点。李某在诉讼中始终主张自身无需承担任何赔偿责任，辩称自己仅为学校挂职会计，并未与学校建立正式劳动关系，也未领取劳动报酬，不属于学校核心财务管理人员。同时，李某提出涉案19万元现金均由出纳张某单独支取和支配，自己从未经手取现，张某也未向其提交相关支出凭证与票据，自己无法开展账目审核工作。此外，李某主张其早已离职并被公司除名，涉案资金支取行为发生在其离职之后，与自己无关，且本案审计费用由母公司支付，A学校无权向其主张该笔费用。
出纳张某则陈述，自己仅是学校挂名法定代表人与出纳，并未实际享有岗位管理权限，所有现金支取、资金使用操作，都必须经过会计李某审批盖章才能完成，自身无法独立支配资金，提出的现金主要是用于付工资、律师顾问费、交B公司现金等，自己不应承担赔偿责任。对此，A学校坚持认为，李某、张某作为学校备案的专职财务人员，二人分工配合、共同管控学校全部资金，正是因为两人履职存在重大疏漏，导致学校大额资金流失且无法溯源，二人理应共同承担损害赔偿责任。
一审法院审理后，结合审计报告、岗位备案资料及案件全部证据，判决李某、张某连带向A职业技能培训学校返还19万元流失资金，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，同时连带承担本案全部审计费用。李某不服一审裁判结果，向二审法院提起上诉，试图通过否认自身履职责任免除赔偿义务，但二审法院审理后，最终驳回李某全部上诉请求，维持一审原判。
针对李某的离职免责主张，法院结合案件证据予以驳回，李某声称已离职，但并未完成任何财务工作交接，未移交会计账簿、财务票据、机构印章等核心财务资料，后续学校甚至需要通过诉讼方式追回相关财务材料。在无任何合规交接记录佐证的情况下，李某无法切割自身对在职期间财务问题的履职责任。
法院同时指出，会计作为学校账务审核的第一责任人，核心职责不仅包含记账做账，更涵盖了资金用途核查、票据留存、资金溯源等关键义务，即便未直接参与现金支取，也必须对每一笔资金的流向、用途、合规性负责。李某作为专业财务人员，无法举证证明涉案19万元用于学校合法经营活动，无法说明资金的合理去向，本身就是严重的履职瑕疵，是造成民办学校财产损害的直接原因之一。
从侵权责任层面来看，李某与张某分工管控学校财务，张某负责资金支取保管，李某负责审批审核，二人共同掌控学校财务印章与资金支取权限，形成完整的财务管控体系，因双方履职缺位、监管失效共同造成学校资金损失，符合共同侵权的构成要件，一审法院判令二人承担连带赔偿责任，完全符合法律规定。
民办学校关联主体财务混同、人员混岗的管理模式，极易造成权责模糊、追责困难的局面。民办学校必须建立独立、规范的财务支取、审核、票据留存制度，确保每一笔资金往来有据可查。同时要完善员工离职财务交接流程，留存完整交接记录，明确权责分割节点，从制度层面规避资金流失风险。
