律师观点分析

上诉人（原审被告）：A公司

法定代表人：洪某，董事长。

委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：涂汉洪，北京大成（武汉）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：吕某，男，1988年10月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，

委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。

上诉人A公司（以下简称A公司）因与被上诉人吕某房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人A公司的委托诉讼代理人罗长德、涂汉洪，被上诉人吕某的委托诉讼代理人成传育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

A公司上诉请求：改判被上诉人不承担逾期交房违约金。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，忽视了我方提交的交房通知（公告）的证据。2、一审判决适用法律错误，合同里虽约定了逾期交房的违约责任，但应以实际损失来综合考虑确定违约责任。关于逾期交房的违约责任，依据合同法，对于房屋有瑕疵的情形可以采取维修、更换等措施，而不应仅仅以支付违约金的方式承担违约责任。3、违约金数额的调整违反了相关法律的规定，应按实际损失综合确定。

关于A公司如何承担逾期交房违约责任的问题。双方虽办理了收房手续，系双方协商变更实际交房时间，但此时交付的房屋不具备交付使用条件，A公司仍应承担交付之后至具备交房条件之日即2016年6月27日止的违约金。双方在合同中约定了逾期交房违约金的计算方法，被上诉人主张A公司支付逾期交房的违约金，有事实和法律依据。对违约金的计算，一审法院采取以实际收房前后两段时间计算违约金，并根据上诉人的申请，考虑到被上诉人收房后行使房屋使用权妨害程度以及A公司违约程度，酌情降低A公司承担的违约金，该酌定并无显著不当，本院予以维持。A公司提出其不承担逾期交房违约金的主张不能成立，A公司提出应当根据实际损失来确定违约金的数额，但没有提供相应的证据支持，本院对该上诉请求不予支持。

综上所述，A公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费314元，由上诉人A公司负担。

本判决为终审判决。