律师观点分析
【案情经过】
李先生长期使用一处房屋及附属建筑。街道办调查后认为相关建筑未取得建设工程规划许可证，向李先生作出限期拆除决定，要求其在指定期限内自行拆除。李先生不服该决定，提起行政诉讼，请求撤销相关行政决定。一审法院认为，街道办作出的限期拆除决定认定事实清楚、适用法律基本正确，但在作出决定前未告知听证权，存在程序违法；由于建筑物后来已经拆除，法院认为该决定不具有可撤销内容，遂确认违法，但未支持李先生要求撤销决定的诉讼请求。李先生随后提起上诉。
【争议焦点】
二审重点审查限期拆除决定的职权依据、主要事实证据及行政处罚程序。责令限期拆除会直接影响当事人对建筑物的重大财产利益，不能只因行政机关将其认定为违法建设，就免除对认定依据和程序保障的审查。尤其是，行政机关用以证明建筑物性质的关键复函，是否确由具有相应法定职权的自然资源主管部门作出，直接关系到决定是否具备充分证据。
【裁判结果】
二审法院查明，街道办认定建筑物未取得规划许可且无法采取改正措施的主要依据，虽以自然资源部门名义出具，但实际加盖的是该部门下属管理所的印章，不能证明属于市级自然资源主管部门的真实意思表示，因而不足以作为认定涉案建筑属于违法建设的主要证据。二审法院同时指出，街道办作出限期拆除决定前未告知李先生要求听证的权利，程序违法。鉴于涉案建筑已经被拆除，限期拆除决定已不具有可撤销内容，法院最终撤销一审判决，确认该限期拆除决定违法，且不保留法律效力。本案二审判决为终审判决。该结果针对限期拆除决定，不等同于另一诉讼中对实际强制拆除行为的审查结论，也不意味着法院确认涉案建筑本身合法。
【律师价值】
本案表明，限期拆除决定的合法性审查至少包括三个层面：作出决定的行政机关是否有职权，认定建筑性质的证据是否来自有权机关并足以支持结论，以及是否依法保障当事人的陈述、申辩和听证权利。行政机关提交的文件即使形式上引用主管部门名称，也仍需核实文件实际出具主体和印章。对于可能重大影响财产权利的行政处罚，程序保障不是形式要求，而是行政决定合法性的重要组成部分。二审法院在纠正一审判决的同时，严格区分了“确认限拆决定违法”与“确认建筑合法”，避免把行政行为违法的裁判扩大为对建筑物全部法律状态的认定。