律师观点分析
【案情经过】
原告林某、叶某、戴某系某市某区某街道某村村民，房屋均坐落于某路。2023年，被告某街道办事处对该区域实施协议征收，三原告的房屋在征收范围内，但双方未达成安置补偿协议。2023年6月1日，某街道办事处开始在涉案片区建设围墙，将三原告尚未签订协议、不具备拆除条件的房屋围挡在内。同年7月20日，围墙建设完成，并在某路两端建成围墙、铁门，雇佣保安看守，阻止除施工人员外的人员、车辆通行。三原告遂提起行政诉讼，请求确认该围墙施工行为违法，并责令采取补救措施。某法院一审判决确认某街道办事处的围挡行为违法，并责令其限期拆除某路两端的铁门、围墙。某街道办事处不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：一是涉案围墙施工行为是否属于行政诉讼受案范围，三被上诉人是否与该行为具有利害关系；二是某街道办事处设置围挡的行为是否合法，是否对三被上诉人的权利义务产生实际影响。
上诉人某街道办事处主张，围挡行为未直接设定行政法上的权利义务，未对被上诉人产生实际影响，不属于受案范围；且设置围挡是为防止安全事故和扬尘污染，符合相关规定，未妨碍被上诉人通行。
被上诉人林某、叶某、戴某答辩称，封堵道路属于行政法规明确禁止的逼迁行为，具有可诉性；上诉人未经法定程序实施征收并设置围挡，导致房屋水电等线路毁坏，无法正常通行和经营，对被上诉人产生了直接的实际影响。
【裁判结果】
某中级人民法院经审理认为，根据在案证据，上诉人明知被上诉人未搬离腾空而照常居住，径行建设围墙和铁门将其房屋围挡在内，确已给被上诉人造成不便和影响。上诉人主张被诉行为不可诉且被上诉人不具有利害关系，缺乏事实和法律依据。上诉人虽主张设置围挡是为了防止污染和保障安全，但未举证说明其确定围挡范围时遵循了比例原则、选择了对被上诉人影响最小的方式。原审法院判决确认被诉行政行为违法并责令采取补救措施，依据充分。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人某街道办事处负担。
【律师价值】
王律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。首先，精准界定案件性质，有力论证了行政机关违规设置围挡、中断道路通行属于非法逼迁的行政行为，成功确立案件的可诉性。其次，在庭审中敏锐抓住上诉人未遵循“比例原则”及“先补偿后搬迁”原则的致命弱点，通过详实的证据和严密的逻辑，证明围挡行为对当事人居住、经营及通行造成了实质性损害。王律师的专业辩护不仅帮助当事人赢得了二审胜诉，更有效维护了被征收人的合法权益，彰显了深厚的行政法实务功底。