律师观点分析
【案情经过】
原告某公司成立时，被告某教育公司、张某甲、孙某乙为初始股东。公司章程规定，某教育公司认缴货币出资120万元，张某甲、孙某乙各认缴货币及无形资产出资共计240万元。后公司经历多次变更，三被告于2018年将股权转让给案外人并退出公司。原告某公司因经营亏损及民事诉讼纠纷，委托某会计师事务所进行专项审计。审计报告显示，某教育公司未实际缴纳货币出资，张某甲、孙某乙的无形资产出资虽记入账簿，但未提供所有权相关资料，存在共计250万元出资未到位的情形。原告某公司遂委托北京万典律师事务所王律师、吕律师提起诉讼，要求三被告补足出资、支付利息并承担律师费。
【争议焦点】
本案争议焦点主要在于：一、三被告转让股权后是否仍需承担出资义务；二、张某甲、孙某乙主张的无形资产出资是否合法有效；三、股东内部协议能否免除某教育公司的出资义务。
三被告共同辩称，其已合法退出公司，后续出资事宜与其无关，受让方已承受权利义务。张某甲、孙某乙主张其提供的训练大纲、评估报告等无形资产已实际交付并为公司取得某局许可，且后续股东均认可该出资情况。此外，三被告提交《共同出资协议书》，主张内部约定某教育公司仅提供资质，无需实际缴纳货币资本。
【裁判结果】
法院经审理认为，三被告在转让股权前认缴出资期限已届满，股权转让不能免除其按期足额缴纳出资的法定义务。根据《公司法》规定，非货币财产出资应当评估作价并办理财产权转移手续。张某甲、孙某乙主张的无形资产未经法定评估程序，且未履行财产权转移手续，无法认定完成出资。后续股东的认可不能取代法定评估程序，股东内部协议亦不能对抗公司章程及法定出资义务。
最终法院判决：被告某教育公司、张某甲、孙某乙于判决生效后十日内，分别向原告某公司缴纳出资120万元、70万元、60万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；驳回原告某公司的其他诉讼请求。案件受理费2.7万余元，由三被告负担2.6万余元。
【律师价值】
北京万典律师事务所王律师、吕律师在本案中发挥了关键作用。面对被告以“股权转让”及“内部协议”为由的复杂抗辩，律师精准界定股东出资纠纷的法律关系，敏锐指出非货币财产出资未经法定评估程序的致命缺陷。庭审中，律师通过严密的证据组织，有效反驳了被告关于无形资产已实际交付的抗辩，厘清了内部约定与法定出资义务的边界。其专业的法律判断与出色的庭审表现，成功促使法院支持原告核心诉求，最大程度维护了公司的财产权益。