对一起医患纠纷的反思

案件描述

2011年8月7日，因交通事故，张某被撞伤头部，当时，张某昏迷持续约半分钟，醒后不言语，未诉有无头痛、头晕，无呕吐、肢体活动障碍，由路人呼叫救护车送到某医院，以“无名氏”身份住进某医院。而医生询问有关情况(包括名)时，张某均无法作答。医院初步诊断：脑震荡、全身多处软组织挫擦伤、精神障碍。

医院按规范流程对张某进行了治疗，1、按外科常规护理，I级护理，禁食;2、心电监护;3、脑科观察;4、持续低流量吸氧。经过上述处理，张某病情稳定。

但在两天后的早上7时30分，张某突然自行从6楼病床旁窗户跳下，值班护士即报告值班医生、科主任、医院总值班及报警，医院即组织医务人员到现场抢救，但经抢救无效于当日8时30分宣告死亡。死亡诊断：1、颅脑损伤;2、胸部损伤;3、四肢多处骨折。

之后，家属认为张某的自杀医院应当担责，多次要求医院赔偿未果，张某的家属为此起诉，本律师接受死者家属委托担任特别授权代理人。

患者张某在住院期间跳楼死亡，判断医方是否需要承担赔偿责任应看医方对此是否存在过错，即医方是否尽到了谨慎的注意义务。

对于住院的患者，医方除了应尽诊疗护理义务外，还附随有一定合理限度范围内的管理和安全保障义务。我国《侵权责任法》第三十七条第一款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，规定了医疗机构承担安全保障义务的法律依据。

安全保障义务是一种注意义务，如果尽到了合理的注意，不需要承担责任。本案中，患者张某当时因交通事故以“无名氏”身份入院，其伤情并不严重，但由于患者不言不语，医方考虑存在精神障碍，给予Ⅰ级护理，并将患者置于观察。本案经委托医学会进行医疗事故鉴定，鉴定专家认为，医方的护理符合Ⅰ级护理的要求，医方无医疗过失行为;患者在入院后至跳楼前并无自杀行为的征兆，也非处于精神疾病中的危险状态，患者坠楼死亡属于意外事件，与医疗行为之间不存在因果关系。医方将患者置于ICU病房，并给予Ⅰ级护理，医方已尽到了谨慎的注意义务。在患者于早上7时30分突然从窗户跳楼的情况下，护士无法预见无法避免结果的发生。若要求病房的窗户安装防护装置，既没有依据，也不合理。

因此，法院依据以上理由认定医方没有过错，患方要求医院承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，判决驳回。我方不服一审结果提出上诉，二审维持原判。

案件到此似乎已经了结，原告败诉似乎板上钉钉无力回天。不过事情发展也许并非所有人能意料，我方坚持认为，死者入院之时即被院方确诊为精神障碍，护理级别提升为I级护理，那么管理义务和安保责任也不同于普通入院病人，《侵权责任法》对院方安保义务作出了明确规定，院方既然已经知道患者有精神障碍，就应采取措施防止精神病人做出过激、难以意料的行为，但院方却因一时疏忽大意放松了对患者的看护和管理，导致患者突然翻墙跳下致死的惨剧发生，院方对于该起事故负有管理松懈、麻痹大意的错误，应承担与其过错程度一致的侵权责任。由于我方坚持不懈的申诉，目前该案已经进入重审审查阶段，审监庭正在重新核查该案的全部证据，相信最终会有一个公正的结果以告慰死者亡灵。

律师观点分析

案件描述

2011年8月7日，因交通事故，张某被撞伤头部，当时，张某昏迷持续约半分钟，醒后不言语，未诉有无头痛、头晕，无呕吐、肢体活动障碍，由路人呼叫救护车送到某医院，以“无名氏”身份住进某医院。而医生询问有关情况(包括名)时，张某均无法作答。医院初步诊断：脑震荡、全身多处软组织挫擦伤、精神障碍。

医院按规范流程对张某进行了治疗，1、按外科常规护理，I级护理，禁食;2、心电监护;3、脑科观察;4、持续低流量吸氧。经过上述处理，张某病情稳定。

但在两天后的早上7时30分，张某突然自行从6楼病床旁窗户跳下，值班护士即报告值班医生、科主任、医院总值班及报警，医院即组织医务人员到现场抢救，但经抢救无效于当日8时30分宣告死亡。死亡诊断：1、颅脑损伤;2、胸部损伤;3、四肢多处骨折。

之后，家属认为张某的自杀医院应当担责，多次要求医院赔偿未果，张某的家属为此起诉，本律师接受死者家属委托担任特别授权代理人。

患者张某在住院期间跳楼死亡，判断医方是否需要承担赔偿责任应看医方对此是否存在过错，即医方是否尽到了谨慎的注意义务。

对于住院的患者，医方除了应尽诊疗护理义务外，还附随有一定合理限度范围内的管理和安全保障义务。我国《侵权责任法》第三十七条第一款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，规定了医疗机构承担安全保障义务的法律依据。

安全保障义务是一种注意义务，如果尽到了合理的注意，不需要承担责任。本案中，患者张某当时因交通事故以“无名氏”身份入院，其伤情并不严重，但由于患者不言不语，医方考虑存在精神障碍，给予Ⅰ级护理，并将患者置于观察。本案经委托医学会进行医疗事故鉴定，鉴定专家认为，医方的护理符合Ⅰ级护理的要求，医方无医疗过失行为;患者在入院后至跳楼前并无自杀行为的征兆，也非处于精神疾病中的危险状态，患者坠楼死亡属于意外事件，与医疗行为之间不存在因果关系。医方将患者置于ICU病房，并给予Ⅰ级护理，医方已尽到了谨慎的注意义务。在患者于早上7时30分突然从窗户跳楼的情况下，护士无法预见无法避免结果的发生。若要求病房的窗户安装防护装置，既没有依据，也不合理。

因此，法院依据以上理由认定医方没有过错，患方要求医院承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，判决驳回。我方不服一审结果提出上诉，二审维持原判。

案件到此似乎已经了结，原告败诉似乎板上钉钉无力回天。不过事情发展也许并非所有人能意料，我方坚持认为，死者入院之时即被院方确诊为精神障碍，护理级别提升为I级护理，那么管理义务和安保责任也不同于普通入院病人，《侵权责任法》对院方安保义务作出了明确规定，院方既然已经知道患者有精神障碍，就应采取措施防止精神病人做出过激、难以意料的行为，但院方却因一时疏忽大意放松了对患者的看护和管理，导致患者突然翻墙跳下致死的惨剧发生，院方对于该起事故负有管理松懈、麻痹大意的错误，应承担与其过错程度一致的侵权责任。由于我方坚持不懈的申诉，目前该案已经进入重审审查阶段，审监庭正在重新核查该案的全部证据，相信最终会有一个公正的结果以告慰死者亡灵。