李玉鸽律师团队律师
律师观点分析
【基本案情】
原告与二被告李某和吕某系朋友关系，二被告因资金周转困难分批次先后向原告借款共计55万元，并由李某作为他二人的代表出具了欠条及签订两份借款协议。2013年5月18日，签订第一份借款协议，借款金额为20万元，还款期限为2013年9月18日前。
2013年5月30日，签订第二份借条，借款金额为15万元，还款期限为2013年7月30日前。
2013年6月10日，签订第三份借款协议，借款金额为20万元，还款期限为2013年12月10日。
原告分别以现金及转账两种方式向李某、吕某积极全面的履行了借款合同义务。现三笔借款均已到期，二人拒不还款。现原告要求李某、吕某共同偿还我借款本金55万元及自还款日至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由二被告负担。
李某经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
吕某辩称，原告诉的借款不是我的借款。本金中有20万元时通过我转给李某的。借款协议的真实性不清楚，我也没有在借款协议上签字，所以不是实际的借款人，不存在实质的民间借贷关系。也没有相关协议说我为李某做担保，故我也不承担任何保证责任。原告提交的证据只能证明他与李某之间有借贷关系，不能证明我是共同借款人。我要求驳回原告对我的诉讼请求。
上述事实，有借条、借款协议、北京农商银行取款回单、中国工商银行账户明细、收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
【法院观点】
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告李某向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告要求李某偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于原告要求吕某承担共同偿还责任一节，吕某既未在借款协议及借条中借款人处签字或捺印，亦未有证据表明吕某为保证人，故对原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张利息一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方并未约定利息、利率，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起七日内偿还原告借款二十万元及利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自二○一三年九月十九日起至实际付清之日止）。
二、被告李某于本判决生效之日起七日内偿还原告借款十五万元及利息（以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自二○一三年七月三十一日起至实际付清之日止）。
三、被告李某于本判决生效之日起七日内偿还原告借款二十万元及利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自二○一三年十二月十一日起至实际付清之日止）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百三十二元及公告费二百六十元，均由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。