律师观点分析
【案情经过】
原告高某甲与被告彭某原系夫妻关系，双方于2003年协议离婚。离婚协议约定：某村住宅平房南屋西边一间归彭某所有，其他全部财产归高某甲所有。2023年，该住宅所在院落遇拆迁，彭某与某合作社签订搬迁补偿及安置协议，获得安置面积及各项货币补偿补助奖励等。高某甲认为彭某系代表其签署协议，诉至法院要求分割拆迁安置补偿款124万余元。彭某辩称，其系房屋所有权人，并非代表原告，且离婚时财产已分割清楚，原告无权要求分割。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是案涉22-2号院落拆迁安置补偿款的性质及分割比例；二是原告主张的22-1号、9-3号院落拆迁安置补偿款是否属于离婚后未处理的夫妻共同财产。
针对焦点一，双方均认可22-2号院落即离婚协议中约定的院落。根据确权申请及证明，1999年该宅基地由高某甲使用，地上房屋归高某甲所有。但离婚协议约定南屋西边一间（面积20平方米）归彭某。
针对焦点二，原告主张22-1号、9-3号宅基地使用权由其继承或申请，房屋由其出资建造；被告则主张系其自己借钱建造。两处房产均建于2005年及2006年，即双方离婚后。
【裁判结果】
法院审理认为，离婚协议对双方具有法律约束力。22-2号院落拆迁补偿款41万余元中，扣除彭某所有的南屋西边一间对应的补偿6万余元，剩余35万余元归高某甲所有。临时安置费因发放对象不明，本案不予处理。关于22-1号、9-3号院落，因房产建于离婚后，不属于夫妻共同财产，本案不予处理。
经核算，彭某已领取的款项中超出其应享有部分，应返还高某甲1.1万余元，尚未发放的33万余元归高某甲所有。法院最终判决：22-2号协议中尚未发放的33万余元归高某甲所有；彭某返还高某甲1.1万余元；驳回高某甲其他诉讼请求。
【律师价值】
张花鲜律师在本案中展现了扎实的专业功底与敏锐的证据组织能力。面对原告分割巨额拆迁款的诉求，张律师精准把握核心，通过梳理离婚协议与确权证据，明确房屋历史权属与离婚时的财产分割约定，有效阻却原告将全部拆迁款认定为共同财产的主张。针对原告追加的其他两处院落拆迁款，张律师敏锐指出其建成时间均在离婚后，从法律性质上切断了原告的请求权基础。庭审中，张律师逻辑严密，成功说服法院驳回原告大部分诉请，最大程度维护了委托人彭某的合法权益。
