律师观点分析

（1）《赠与公证细则》是由司法部制定并公布的，其性质是部门规章，《民法通则》及《合同法》是由全国人大制定的，其性质是法律，本案中的赠与和公证的行为均符合《民法通则》和《合同法》规定的有效要件，是有效的。我国《立法法》第八十八条规定：法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，即根据上位法优于下位法的原则，本案赠与行为的效力应根据《民法通则》及《合同法》的规定认定有效。

（2）司法部《赠与公证细则》第一条规定：为规范赠与公证程序，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公证暂行条例》制订本细则。全国人大《立法法》第八十条第二款规定：部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。被告所适用的《赠与公证细则》第七条的内容明显减损了公民的权利，将本来合法有效民事行为规定为无效，违反《民法通则》和《合同法》的规定，本身就是违法的，不得适用。

（3）根据《物权法》第十五条的规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，本案赠与行为自赠与合同成立时起已经生效，虽因冻结办理过户的原因未过户，仍然是有效的。并且，只有法律才能规定合同的效力问题，《赠与公证细则》是部门规定，其无权规定民事行为的效力。

（4）既然被告认为赠与行为无效，但是在2009年3月18日原告已经按照被告要求缴纳了房屋赠与产生的契税，被告的行为已经认可了赠与行为的有效性和原告作为产权人的身份。