日常生活中，经常会遇到路人搭车或是搭乘路人的车的事，车主本是出于好意载别人一程，但是，如果不幸出现意外，发生交通事故，那车主是否要承担责任呢？

依据《民法通则》第119条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当承担责任。驾驶者应当对好意同乘者承担责任。好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿加以区别。对于驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任;搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损失法院不应予以支持。

本案事故发生当日因台风影响天气恶劣，魏某驾驶车辆无偿搭载受害人邹某共同外出就餐，驾乘双方作为成年人对于当晚车辆出行可能遭遇的风险应当有基本认知。在行经事发的解放溪桥时，桥面因路段内涝严重已被洪水覆没，在此情形下案涉车辆涉水从桥面通行而被流经该处的洪水冲下河道，魏某作为驾驶人存在过错，但本案事故的发生包含自然灾害因素，依现有查明事实也难以认定事发前邹某曾经基于风险预判有阻止魏某通行，因此，二审法院酌定魏某对邹某死亡造成的损失承担50％的赔偿责任合理，亦符合法律规定。本院经审查认为：一、本案事故发生的原因，系水口山公司的班车司机在路况和天气条件差、能见度不高且知道事故路段有大坑的情况下，疏于保护乘车人员安全的义务，车速稍快，未能避开大坑，致使车辆发生剧烈颠簸，造成曾解英受伤。对此，有证人证言，病历资料、鉴定结论等证据证明，同时，结合水口山公司的司机当即就将曾解英送往医院治疗这一事实，足以认定。考虑到本案系好意同乘，且曾解英自身存在骨质疏松，二审判决由水口山公司承担65％的赔偿责任，并无不当。水口山公司申请再审称原审认定事实不清、判决承担责任过重的理由，本院不予支持。二、曾解英住院后一直由其丈夫护理，出院后亦需部分护理依赖，二审根据其年龄、健康状况等因素，参照鉴定机构意见，结合当地实际生活水平，对护理期限及护理费用所作出的核算，并无不当。曾解英虽然已退休，但仍在工作，并提供了相应证据予以证明，原审为其核算误工期间的工资损失，亦符合法律规定。