基本案情：

被告游某是从事海外代购的中间商，原告谷某曾多次通过微信方式向其购买商品。2023年10月到11月谷某通过微信向被告下单购买多个海外售卖的商品，支付货款 9 万元。然而谷某仅在当月收到少部分件商品，剩余下单的商品没有收到。

经过谷某多次催告，游某于2024年2月中旬向谷某告表示自己上家出了问题，发不出货。后谷某与游某双方通过微信达成合意，约定2月底将剩余未发货商品交付给原告。但直到三月份，游某仍未发货亦未退钱。出于无奈谷某找到我们的律师维权挽回损失。

争议焦点

本案的难点在于立案受理阶段的管辖权确定问题，以及通过微信方式下单购买商品（非常规的购物平台下单的商品）是否属于信息网络买卖合同。

因此，本案在立案时曾因不符合民诉法解释规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”被驳回立案，我方律师引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”通过调查补证证明谷某住所地为收货地，据理力争成功在谷某住所地（原告所在地）立案。

立案后被告游某向法院提交了管辖权异议，认为谷某住所地无管辖权，我方律师通过向法官举证、提供最高院发布的公报案例、入库案例的案例分析文件，法官裁定驳回了被告游某提出的异议，开庭审理了本案。

律师分析

在接受委托后，律师第一时间与法院进行了沟通，辅助当事人收集、固定证据，通过收集物流信息、分析物流数据补充立案证据，成功在原告所在地立案。

收到被告提出的管辖权异议，律师积极与承办法官联系，提交针对驳回管辖权异议的法律意见、及事实依据，说服法官采纳了我方意见，驳回了被告的异议。

法院查明及判决

游某系海外代购商，谷某曾多次通过微信向其购买海外商品。本案购买行为符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同特征，谷某与游某之间形成买卖合同法律关系，合法有效，依法应受法律保护。谷某通过网络向被告购买商品，并依约支付了货款，游某应当及时发货。游某拖延发货，且经催告后仍未发货，导致谷某的合同目的无法实现，游某构成根本违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（三）项的规定，谷某享有合同法定解除权。

法院判决：谷某与游某就余下未交付的商品信息网络买卖合同解除；游某应当向谷某返还货款7万元，并支付利息。

律师建议

对于信息网络买卖合同的认定，在实务操作中，需要综合认定买卖合同性质，证据搜集不可或缺，尤其是物流信息等关键证据，合理适用司法解释，积极与承办法官沟通案情，提交法律、事实依据是本案能够胜诉的关键。

适用法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”

《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（三）项的规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的当事人可以解除合同。