广东通利达律师事务所
律师观点分析
【委托人】原告张三
【代理单位】广东通利达律师事务所
基本案情
原告张三与被告李四原是情侣关系，2019年 11 月至 2022 年 5 月 13 日期间，李四以资金周转为由，张三通过银行转账方式分笔出借本金合计 190000元。之后张三偿还部分本金，2022年 5 月双方对账，李四出具《欠条》确认仍拖欠借款本金 91000 元，并承诺分期偿还本息。但此后李四仅还款 2000 元。2023 年 7 月，张三向李四及其母亲王五催讨，王五微信承诺于 24年春节期间清偿借款本息，并于 2024 年 1 月 28 日微信转账还款 20000 元。当日双方再次对账，确认尚欠借款本金 71000 元，王五再次承诺过两日还款 2 万元，却未按期履行。经多次催告，两被告仍拖欠借款本金 71000 元及利息。原告认为她与被告的民间借贷关系合法有效，被告母亲王五自愿承诺还款并履行了部分义务，应与李四承担连带清偿责任，遂向法院起诉，要求两被告偿还借款本金、利息，并支付律师费，承担诉讼费用。
审理过程
作为代理律师参与本案审理全程，深感情侣间民间借贷纠纷叠加案外人自愿还款的情形，远比普通民间借贷案件复杂；本案的核心难点，在于被告王五的行为是否构成债务加入，进而是否需与李四承担连带清偿责任。王五并非初始与原告有借贷关系的当事人，其介于张三的催讨，先后作出两次还款承诺并实际履行了 20000元还款义务，这一行为的定性是否决定其责任承担。审理中，被告王五抗辩还款仅是 “代子还款的道义行为”，并非自愿加入债务，不应承担连带清偿责任，而我方则主张其明确的还款承诺、实际的还款行为及后续的对账确认，已构成并存的债务承担。这一争议点的审理，需要紧扣法律规定，逐一梳理证据，这些细节成为界定其行为性质的关键，而实践中，案外人的口头或微信承诺常存在表述模糊、语境复杂的问题，如何从碎片化的沟通记录中提炼出具有法律意义的意思表示，是律师举证和法官审理的核心考验。
争议焦点
1 借贷关系是否成立：被告李四主张恋爱期间财产混同，不存在独立借贷事实，且《欠条》系胁迫签署；
2 欠款金额认定：原告主张尚欠借款本金 91000 元，被告李四认为按原告自身证据逻辑，正确金额应为 49000 元。
3 诉讼时效：李四提出案涉《欠条》出具于 2020 年 5 月，已超三年法定诉讼时效，原告未能证明向其有效主张权利。
4 利息与律师费：《欠条》未明确利息计算方式，律师费也无约定，原告主张按 LPR 计算利息并由被告承担律师费，被告对此予以否认。
5 王五的责任：我们认为王五承诺还款应承担连带清偿责任，被告李四则称王五言论不构成债务加入。
律师观点
恋爱期间的借款通常是可以要回来的。要注意以下几点：首先，要有充分的证据证明是借款，比如借条、聊天记录中明确提到是借款并约定了还款时间等；其次，要注意诉讼时效，一般为三年，从约定的还款期限届满之日起计算
本案呈现出情侣间借贷关系的复杂性。情侣之间经济往来频繁，容易产生借贷与赠与、共同消费等混淆的情况。这提醒大家，即便在亲密关系中涉及金钱往来，也要谨慎对待，遵循法律规范，必要时寻求专业律师的指导。若您正面临民间借贷方面的困扰，专业律师能够凭借丰富的经验和专业知识，帮助您准确梳理法律关系，维护您的合法权益。
【代理结果】法院判令母子二人连带清偿借款本息及律师费