东莞房产合同纠纷律师推荐--中介促成房产交易却遭欠佣，律师协助追回佣金及利息

律师观点分析

一、案例核心主体（均为化名）

1. 原告：陈峰，顺通中介公司（已注销）独资股东、法定代表人，承继公司全部债权;

2. 委托诉讼代理人：高龙祥，北京市京师 (深圳) 律师事务所律师;

3. 被告：宜居深圳分公司，中介服务合作方；宜居总公司，宜居深圳分公司总公司；恒泰地产公司，“悦龙府” 楼盘开发商；宏业深圳分公司，宜居深圳分公司关联企业，安居经纪公司，宜居深圳分公司关联企业;

4. 其他关联主体：顺通中介公司，已注销，原告曾为该公司法定代表人、独资股东；悦龙府，恒泰地产公司开发的涉案楼盘.

二、案情简介

1. 合作背景与合同签订：2015 年，恒泰地产公司开发 “悦龙府” 楼盘，与宜居深圳分公司签订合作协议，委托其为楼盘提供推广宣传服务。同年 1 月 9 日，陈峰经营的顺通中介公司（已注销）与宜居深圳分公司签订《一二手联动经纪版框架协议》及《一二手联动合同网络协议》，约定顺通中介公司为 “悦龙府” 楼盘提供中介服务，促成房屋交易后收取佣金，部分交易还约定 “现金奖”。

2. 中介服务履行与欠佣事实：合同签订后，陈峰按约定开展中介服务 —— 提前报备客户信息、带客户看房、协助签订《转介确认单》《客户看房确认书》《房屋认购协议书》，先后促成 9 单客户购买 “悦龙府” 房产（涉及李某/ 刘某/胡某等 9 组客户，对应 9 套房产）。但宜居深圳分公司、恒泰地产公司以 “单据不完整”“无合作关系” 等理由拖延支付佣金及现金奖，具体欠付金额包括：原主张佣金 99739.97 元（后庭审中调整为 89765.97 元）、现金奖 20000 元，以及逾期支付佣金产生的利息。

3. 公司注销与债权承继：2020 年 9 月 14 日，顺通中介公司注销，陈峰作为公司独资股东、法定代表人，依法承继公司全部债权，后续以个人名义主张欠付佣金及相关权益。

4. 前置维权与案件发回重审：2021 年 5 月 27 日，陈峰首次起诉宜居深圳分公司、宜居总公司、恒泰地产公司（案号：2021 粤 0305 民初XXXX 号），一审法院判决驳回其全部诉讼请求。陈峰不服上诉，深圳市中级人民法院审理发现：二审中陈峰提交新证据（含证人证言），证明宜居深圳分公司曾指示其以宏业深圳分公司、安居经纪公司名义开具发票，且三家公司负责人为同一人，存在关联关系，需追加该两家公司为被告才能查清事实；同时恒泰地产公司未出庭导致关键事实不清，一审程序违法。最终二审裁定 “撤销原一审判决，发回深圳市南山区人民法院重审”。

5. 重审阶段诉求调整：2022 年 8 月 10 日案件重审立案，法院依法追加宏业深圳分公司、安居经纪公司为被告。陈峰变更诉求：一是判令宜居深圳分公司支付佣金 89765.97 元及逾期利息（以 89765.97 元为基数，按年利率 6% 自 2015 年 7 月 20 日计至清偿日，暂计至 2021 年 1 月 19 日为 29622.77 元）；二是判令五被告共同支付现金奖 20000 元；三是判令宜居总公司、恒泰地产公司、宏业深圳分公司、安居经纪公司对佣金及利息承担连带责任；四是本案诉讼费由五被告承担。

三、法院审理

1. 案件受理与庭审情况：本案由广东省深圳市南山区人民法院重审立案（原重审案号：2022 粤 0305 民初 XXXX号），依法适用普通程序，于 2023 年 1 月 31 日公开开庭审理。原告陈峰及委托诉讼代理人高龙祥、被告宜居深圳分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告宜居总公司、恒泰地产公司、宏业深圳分公司、安居经纪公司经法院合法传唤无正当理由未到庭，法院依法缺席审理.

2. 争议焦点与证据质证：

1) 焦点一：原告主体是否适格：宜居深圳分公司抗辩 “顺通中介公司注销时承诺无债权债务，陈峰承继债权可信度低”。陈峰提交公司工商内档信息，证明其作为独资股东、法定代表人，根据《最高人民法院关于适用 < 中华人民共和国民事诉讼法 > 的解释》第六十四条，有权承继注销公司遗留债权。法院结合法律规定，认定陈峰主体适格。

2) 焦点二：中介服务是否实际履行、佣金是否应支付：

陈峰提交多组证据：《框架协议》（宜居深圳分公司认可其真实性）、客户报备短信、《转介确认单》《客户看房确认书》《房屋认购协议书》（打印件，陈峰称原件已按行业习惯邮寄给宜居深圳分公司）、与客户的通话 / 微信记录、向被告催佣的微信 / 邮件记录、顺通中介公司与宜居深圳分公司过往结佣记录（银行流水、发票，证明曾通过宏业深圳分公司、安居经纪公司账户付款，三家公司为关联企业）、4名证人证言（含购房客户及其他中介公司人员，证实陈峰促成交易及合作模式）。

宜居深圳分公司质证：否认《一二手联动合同网络协议》真实性（称无原件），质疑《转介确认单》《客户看房确认书》效力（称未按约定完成全部签字），主张 “恒泰地产公司否认合作关系、无佣金可结，故无需向陈峰付款”。

恒泰地产公司书面答辩：称与陈峰、宜居深圳分公司无合同关系，否认 9 单交易为陈峰中介促成，主张 “无佣金可结”，但未提交证据证明 9 组客户由其他中介促成。

法院调查取证：法院向恒泰地产公司核实 9 组客户购房情况，确认 9 名客户（或其配偶）均与恒泰地产公司签订《房屋买卖合同》，其中 7 名客户名下仍有 “悦龙府” 房产，2 名客户因房产已售出未查询到现存信息，进一步佐证陈峰促成交易的事实。

3.关键事实认定：法院认为，陈峰提交的证据形成完整链条 —— 虽部分单据无原件，但结合 “行业习惯（原件邮寄给合作方）”“过往结佣模式”“证人证言”“法院核实的购房事实”，且被告均未提交反证证明 “客户由其他中介促成”，足以认定陈峰与宜居深圳分公司存在中介服务合同关系，且陈峰已实际履行服务、促成 9 单交易；恒泰地产公司无正当理由拒绝配合查清事实，应承担举证不力后果。

四、法院判决

依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条（全面履行义务）、第五百七十七条（违约责任），法院认定宜居深圳分公司未按约定支付佣金构成违约，判决其于判决生效之日起十日内向陈峰支付佣金 89765.97 元。

关于逾期利息：原告原主张 “按年利率 6% 自 2015 年 7 月 20 日起算”，法院结合案件实际情况，酌定 “以 89765.97 元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自首次起诉之日（2021 年 5 月 27 日）起计至佣金清偿之日止”，支持利息诉求但调整计算标准与起算时间。

依据《中华人民共和国公司法》第十四条（分公司民事责任由总公司承担），宜居深圳分公司作为分公司不具备法人资格，判决宜居总公司对上述佣金及利息支付义务承担补充责任。