王霞律师
律师观点分析
案件经过：
一场围绕“全日制”还是“非全日制”用工的劳动纠纷，在四川省广元市中级人民法院展开。本案源于某食品公司因不服其为员工“李四”办理社保的行政指令，提起了连环诉讼。
起初，人社局根据生效的劳动仲裁裁决，认定某食品公司与“李四”存在全日制劳动关系，并因某食品公司未为其办理社保而发出《限期改正指令书》。某食品公司不服，向某人社局申请行政复议。经审查，虽认可双方存在劳动关系的事实，但发现人社局作出指令时，遗漏了告知某食品公司陈述、申辩权的法定程序，属于程序严重违法。因此，作出复议决定，撤销该指令，并责令人社局依法重新处理。
然而，某食品公司对这份“看似有利”的复议决定仍不满意。某食品公司的核心诉求并非反对程序纠错，而是企图从根本上推翻“全日制用工”的定性，主张其为“非全日制”以规避社保缴纳义务。于是，某食品公司将县政府和人社局一并告上法庭，要求法院撤销复议决定中关于全日制劳动关系的认定。
判决结果：
法院经审理认为，县政府的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，以程序违法为由撤销原行政指令，于法有据。至于双方劳动关系的具体性质（全日制或非全日制），这属于行政机关在重新作出行政行为时需要审查的事实问题，并非本案行政复议的审理范围。因此，法院驳回了某食品公司的全部诉讼请求，维持了县政府的复议决定。
案件总结：
本案看似一波三折，实则体现了行政法上程序正义与实体审查的清晰边界。作为被告某人社局的代理律师，王霞律师在本案中发挥了至关重要的作用。
面对原告某食品公司试图转移焦点，将诉讼引向复杂的用工性质实体争议，王霞律师凭借深厚的行政法专业素养，精准地把握住了案件的“命门”。她并未与对方在“全日制”或“非全日制”的劳动法细节上过度纠缠，而是牢牢锚定“行政程序合法性”这一核心防线，有力地论证了原行政行为因程序瑕疵而被撤销的正确性，以及复议机关对此予以纠正的合法性。
她的代理策略成功引导法院将审理焦点集中在复议决定本身是否合法这一关键问题上，有效防止了诉讼标的的偏移。最终，法院的判决完全采纳了其代理意见，不仅维护了行政机关自我纠错的权威性和复议决定的稳定性，也明确了当事人对用工性质的争议应通过后续行政程序解决的合法途径。
王霞律师的工作，堪称是“以程序之盾，御实体之矛”的典范。她通过精准的法律适用和清晰的诉讼策略，成功守护了依法行政的程序底线，为类似案件中行政机关如何应对当事人“曲线救国”式的诉讼策略，提供了宝贵的实务参考。她的代理，确保了这场法律交锋回归到正确的轨道，并取得了决定性的胜利。