基本事实：

A口腔诊所法定代表人云某一曾是牙科医生，李某在2017年10月至113医院拔智齿，当时取了牙齿模型、拍摄了牙周全景X片。后云某一开设门诊，李某至A口腔诊所进行牙齿正畸矫正，A口腔诊所采用原113医院就诊时制作的牙齿模型和X片，确定采用陶瓷自锁托槽，价格20000元。李某于2018年4月25日支付定金3000元、同月30日支付余款。根据李某与云某一微信聊天显示：2019年3月、5月均有预约复诊。2019年4月1日，李某复诊。

2020年8月25日，李某因为面瘫在老家医院住院治疗。2020年9月25日，李某：医生，你什么时间有空，我过来复查一下，看看这个什么时候可以拆不。后李某于同月29日复查并拍摄X片。李某复查结束后表示：你有空看下我的病情嘛，毕竟我不是十多岁，复发或哪里不好的及时调整调整。A口腔诊所：复发靠你自己配合，好好戴保持器。李某：因为我牙齿有牙根吸收，门牙也有骨开窗，后牙也有附着丧失，这个怎么解决呢？2020年12月3日，李某至浙江省口腔医院检查，病历记载：口腔卫生较差，牙龈红肿，软垢（＋），上牙列无明显拥挤，下牙列轻重度拥挤。前牙覆合覆盖正常，上下中线与面中线基本一致，上下前牙唇倾，11松动；全景片示11、21牙根略有吸收。诊断：安氏1类错合。建议主治医生适当调整上下前牙倾斜度。2021年4月26日，李某联系A口腔诊所：洪医生，您这边什么时候有时间，我过去门诊看下牙矫正得怎么样了。A口腔诊所：好的，明天。该次复诊时，A口腔诊所认为已经达到正畸效果，可以拆除托槽。李某于同月30日至宁波明州医院口腔科检查拍片，显示牙列不齐。李某认为未达到正畸效果，未拆除托槽。李某于2021年5月21日提起涉案诉讼。在该院组织调解时，A口腔诊所应诉答辩并提交病历一份。因A口腔诊所表示该份病历并不完整，遂此后再次提交病历一份。然两份病历出现多处不同，A口腔诊所承认其在李某起诉后对病历进行了修改。2021年11月7日，李某至浙江省口腔医院检查。同月21日，李某至该院进行牙周复查，病历记载：在外院正畸治疗3年余，至我院正畸科就诊，建议先行牙周治疗后再至正畸科，3个月前在外院已行洗牙治疗。治疗方案：牙周治疗。11月29日再次牙周复查，同日至该院牙体牙髓科门诊，诊断：33、43牙本质敏感症，行脱敏治疗。2022年2月22日，至该院牙周复查。以上就诊，产生医疗费2086元。2022年3月28日，李某至宁波明州医院拆除托槽，病历记载：口腔全景片显示牙槽骨水平、垂直、角形吸收明显。处理：拆除陶瓷自锁托槽，牙齿抛光，转牙周科进行牙周治疗，建议做透明保持器。

法院认为：

关于涉案诊疗中各方过错。A口腔诊所作为医疗机构，应当按规定填写并妥善保管病历资料，然A口腔诊所在应诉后擅自修改病历，在原有病历中增加内容，存在伪造、篡改病历的行为，未能证明其诊疗行为符合规范，依法应当推定A口腔诊所诊疗行为存在过错。同时，牙科正畸治疗中，为取得良好的矫正效果，除医方规范诊疗外，患者的配合度包括但不限于按时复诊、深度清洁牙齿等，也非常重要。在涉案诊疗活动中，鉴于复诊时间需要根据李某时间安排，多次复诊均是李某主动预约、A口腔诊所予以时间配合，双方对话也显示A口腔诊所确实向李某发送短信确定复诊时间，可以认为李某对于“定期复诊”是明确知晓的、A口腔诊所也有复诊提示。然在2019年12月底李某告知A口腔诊所其在武汉不能按时复诊、此后新冠肺炎疫情爆发、李某又不在宁波，至2020年9月李某联系A口腔诊所复诊，在2019年12月底至2020年9月间，现有证据未能显示“李某具备按时复诊的客观条件、系A口腔诊所未履行复诊提醒义务导致李某未按时复诊”的待证事实，该段时间李某未配合诊疗不能归责于A口腔诊所之过错。关于涉案诊疗的损害后果。李某认为目前损害后果为牙根吸收等牙周炎表现。该院认为，李某在2020年12月至浙江省口腔医院检查时，该院建议主治医生适当调整上下前牙倾斜度，2021年4月30日至宁波明州医院检查时显示牙列不齐，均未显示李某存在牙周炎需要进行牙周治疗。故现有证据显示，在涉案诊疗活动结束时，李某并不需要进行牙周治疗，李某此后进行的牙周治疗与A口腔诊所诊疗活动间隔时间较久，存在李某自行继续佩戴托槽、未按时检查等客观情形，故李某牙周治疗与A口腔诊所诊疗活动间缺乏关联性，该院不予确认。根据前述两次诊疗记录，可以认为李某至诊疗活动结束并未达到理想的正畸效果，鉴于A口腔诊所未能证明其提供的诊疗符合规范，应对该后果承担赔偿责任。