以子之矛攻子之盾——归谬法在法庭辩论中的运用

归谬法，又叫反证法，是哲学、逻辑学中的概念，其原理是：先假定被反驳的观点是正确的，再从它推出明显荒谬的结论，从而证明它是错误的。

律师刑事案件的法庭辩论中，也可以运用归谬法来反驳控方的观点，从而达到让控方的观点陷入自相矛盾的境地，赢得辩护的成功。

在一起涉嫌走私废物罪的案件中，笔者就成功运用归谬法，大幅降低了对犯罪数量的认定，从而为被告人争取到了较低的刑罚。

基本案情（为方便叙述，对案情了做适当简化处理）：被告人甲为缅甸小勐拉地区某废品收购站的老板，被告人乙和丙均为大货车驾驶员，2017年前后，乙、丙分别与甲取得联系，从甲处购买易拉罐、饮料瓶等废物，运输到国内昆明、玉溪等地出售。在走私废物的过程中，因为正规的通关口岸查缉较严格，乙、丙会将废物先运输到边境线上非法通道附近，由被告人A、B分别带人“倒短”，即用小货车将大货车上的废物从非法通道的小路上运输到境内，然后乙、丙驾驶大货车空车从口岸通关入境，再绕到A、B“倒短”处装车。经审理查明，乙参与走私的废物约500多吨，丙参与走私的废物约300多吨。A与B并不相识，彼此之间没有意思联络，其手下各带3-4名小兄弟，这些小兄弟也并无重合、交叉。但《起诉书》却把乙和丙走私的全部数量都算在A和B的头上，认定A和B系共同犯罪，共同对走私废物800多吨的数量负责。

我在法庭辩论中指出，A和B彼此并不相识，更没有意思联络，不构成共同犯罪，应当只为自己所在团伙参与的犯罪数量负责。公诉人在答辩时提出，虽然A和B彼此并不相识，没有意思联络，但在整个大的犯罪组织架构中，系共同为甲、乙、丙等人“倒短”，构成共同犯罪，应当为全部犯罪数量负责。

在第二轮辩论中，我提出，如果说要从“大的犯罪组织架构”中考察的话，那么应当认定甲、乙、丙以及昆明、玉溪的买家均构成共同犯罪，均应当对全部犯罪数量负责。但很显然，《公诉书》并没有认定乙、丙构成共同犯罪，而是认定乙、丙等人仅对自己亲自实施的犯罪数量负责。也即，乙、丙的犯罪数量，因为有过磅单，可以查得比较清楚，而A、B的犯罪数量，因为没有过磅、没有账本，侦查机关没有查清楚，这属于控方举证不能。但不能因为控方举证不能反而加重对被告人的处罚！

开庭后时隔近半年，西双版纳州中级人民法院做出一审判决，认为“公诉机关对A、B等人的量刑建议过重（公诉机关对A的量刑建议为有期徒刑六年，并处罚金30万元），本院不予采纳”。判决：被告人A犯走私废物罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元。