律师观点分析
被告人因为涉嫌非法集资被检察院以非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、诈骗罪向法院提起公诉。
辩护人认为：被告人与借款人借贷关系性质的认定，被告人不构成诈骗罪。借款人的借款也是被告人非法吸收公众存款的一部分，应当和其他借款人一样受到公平的偿还。
诈骗罪的构成要件，要满足特定的行为结构。诈骗罪（既遂）的基本构造为：行为人实施欺骗行为→受骗者产生错误认识→对方基于错误认识处分财产→行为人取得受骗人的财产→被害人遭受财产损害。本案中，被告人以月息4分向借款人借钱（见证据材料卷十二第11页）并订立借据，借据内容是：借款人被告人于2014年6月28日向出资人借款人借款人民币300万元，借款期限3个月，于2014年9月28日归还，如不能归还，愿意承担一切法律责任，借款人自愿用以下资产作为抵押：洛阳某某商业银行的股权证作为抵押。签完借据后，借款人还是不放心就提出让被告人叔叔周某做个担保人，周某听了后也愿意给被告人做担保，周某在借据上写的是,本人自愿为被告人担保此次借款300万整，到期不能偿还有本人偿还，并签了名字，借款人才放心（见证据材料卷十二第30页），可见，对于借款有风险，借款人是明知的，对于股权证的风险，借款人更是明知，所以让周某签字担保才放心。被告人在取回股权证时，并没有虚构股权证分红的事实，早在借款发生时，被告人和借款人都知道股权证要分红。被告人在分到40多万的股权后，没有将真实情况告诉借款人，也只是事后逃避债务的行为，但对于高利贷的风险，借款人并不存在错误认识，故被告人不构成刑法上的诈骗罪。
股权证登记在河南某某有限公司的名下，借款人即使拿着股权证，也因为没有办理过户手续而不能直接享有权益。因此，借款人并不是因为不占有股权证而遭受损失，而是因为高利放贷行为本身所带来的损失风险。借款人的借款也是被告人非法吸收公众存款的一部分，应当和其他借款人一样受到公平的偿还。
最后，法院采纳了辩护人的意见，将取消了诈骗罪的罪名。