本文要带来的是针对最高人民法院公报案例的解析，尽可能以简练、通俗的语言转化最高院在相关公报案例中的裁判观点，以供非法律专业的读者参阅。

这也是北京律师秦嘉泽律师团队将会带来的新的专题项目，感兴趣的读者可以关注我们的账号以便接收消息。

一、基本案情：名义上是债权转让的资产包，实际上属于银行对公司放贷。

资产包买卖、银行债权转让这种业务对部分公司肯定不陌生，本案就是在资产包买卖中产生的公司和银行方的纠纷。

某公司与某银行订立合同，为《债权转让协议》和《资产委托管理协议》，合同主要内容是，公司以1062万元的价格向银行购买一批债权，然后公司再委托银行进行清收，清收所得款项在扣除支出费用后（律师费、差旅费等等），剩余款项全部作为委托管理费归银行所有。

公司方实际上另外和银行还签订了一份贷款协议，公司贷款5400万元，年利率6%。

随后，公司2015年5月13日向银行出具的《关于要求提供债务人信息资料的报告》中载明：“我公司为了在贵行贷款伍仟肆佰万元人民币，接受了贵行债务人A公司的不良贷款债权转让条件……”银行也案件审理中表示，公司接收这种条件的不良资产转让，是为了获取年利率6%的5400万元的贷款审批（当时行价贷款利率在13%左右）。

二、最高法认为：名为债权转让，实际上是借贷。

最高法的核心观点是，公司与银行所签订的《债权转让协议》和《资产委托管理协议》名为债权转让和资产委托管理协议，实为双方订立的本金为5400万元的借款合同的组成部分——因为这一商业活动中公司方根本没有任何利润空间。

因此，最高法认为《债权转让协议》和《资产委托管理协议》属于无效的协议，其中约定的1062万元实际上是公司向银行贷款5400万元所额外附加的一笔利息，具体这1062万元是否超出了法定利息标准，要在5400万元的贷款案件中处理（大概率判定超出法定利率标准要求银行返还）。

三、律师解析——地方银行合规方面没有五大基础银行“牢固”，存在一定漏洞

银行，尤其是地方贷款银行，大部分案件、贷款并非基于真正意义上的“商业行为”，更多是“个人行为”、“关系导向”，也就由此导致了公司与银行方面、个人与银行的纠纷频发。

尤其现有经济形势下，地方各种债务矛盾更加突出。

从上述案例可以看出，地方银行基于贷款变相收取利息的行为在法院层面属于无效合同，贷款方可以通过诉讼避免支付高额的不当利息。

以上就是本案的主要内容，如果您有相关纠纷或者疑问，可以私信、评论区留言咨询【留言可以直接描述问题或联系方式，我们看到后将第一时间与您联系qjzls123】。