门方欣律师
律师观点分析
案件概述
本案系所有权确认纠纷，原告以借被告名义购房、自身为房屋实际权利人为由，诉请法院确认案涉房屋归其所有，并要求被告协助办理不动产权属证书，案涉房屋市值 200 万元。被告一方委托律师应诉，律师围绕案件核心争议点展开抗辩，最终法院采纳律师代理意见，判决驳回原告全部诉讼请求，确认案涉房屋为被告夫妻共同财产，被告合法权益得到有效维护。
案件核心争议
原告主张因自身不满足贷款条件，与被告协商借用被告名义购买案涉房屋，房屋由原告实际出资、偿还贷款并占有使用，双方存在借名买房的事实，原告为房屋实际权利人；被告抗辩双方不存在借名买房的合意及事实，案涉房屋系原告对被告夫妻的赠与，且房屋由被告签署购房协议、完成备案登记，应属被告夫妻共同财产，原告的诉讼请求无事实与法律依据。
案件难点
1.原告提交了购房定金、首付款支付凭证、房贷还款记录、房屋装修及实际居住的相关证据，主张其为房屋实际出资人和使用人，看似形成了完整的证据链，对被告抗辩不利。
2.原告与其中一名被告存在亲属关系，该被告对原告诉请及事实理由均无异议，易使法院对借名买房的事实产生初步认定倾向。
3.原告主张因贷款条件限制借名买房，需律师举证推翻该主张，同时充分证明案涉房屋为赠与性质，举证及抗辩难度较大。
代理思路
接受被告委托后，代理律师全面梳理案件事实、细致分析证据材料，结合《民法典》及婚姻家庭编相关司法解释，制定了针对性的代理策略，核心抗辩思路如下：
1.否定借名买房的合意与事实：律师提出，原、被告之间从未签订任何借名买房的书面协议，原告也从未向被告作出过借名买房的口头意思表示，不符合借名买房的基本构成要件。同时举证证明原告自身具备贷款条件，所谓 “因贷款条件不足借名买房” 的主张与客观事实相悖，原告的主张无合理动因。
2.举证证明房屋赠与的事实：律师向法院阐述，案涉房屋购置于被告夫妻婚姻关系存续期间，原告在被告婚前即表示为二人购置婚房，该行为符合父母对子女的赠与特征。且被告一方亦为购房有部分出资，并办理了公积金贷款，若存在借名买房事实，被告无理由作出上述行为，进一步印证赠与的真实性。
3.反驳原告出资与使用的证明目的：律师指出，原告的出资行为应认定为父母对子女婚姻的出资赠与，而非借名买房的对价；原告实际占有使用房屋的行为，系基于亲属关系的合理使用，不能直接推导出其为房屋实际权利人的结论。
4.强调房屋的登记备案与合同签署效力：案涉房屋由被告夫妻与开发商签订《商品房预售合同》，并在房管部门完成备案登记，该行为系物权期待权的体现，从形式上印证了被告夫妻为购房主体的事实，原告无权单方主张房屋所有权。
5.指出原告诉讼的真实动因：律师向法院说明，被告夫妻正处于婚姻纠纷协商离婚阶段，原告此时提起诉讼，实质是为协助一方被告争夺夫妻共同财产，其诉讼请求具有不正当性，不应得到支持。
法院审理结果
法院经公开开庭审理，全面采纳了代理律师的抗辩意见，作出如下判决：
1.原告主张与被告之间存在借名买房的法律关系，证据不足，法院不予支持；
2.案涉房屋购置于被告夫妻婚姻关系存续期间，原告的出资行为未作明确约定，依据法律规定应认定为对被告夫妻的赠与，案涉房屋为被告夫妻共同财产；
3.判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告全额负担。
案件总结
本案是典型的亲属间因房产归属引发的所有权确认纠纷，核心争议在于借名买房的事实认定与父母对子女购房出资的性质界定。实践中，亲属间因碍于情面未签订书面协议，易在后续产生财产权属争议，而借名买房的认定需具备合意、合理动因、实际履行等多重要件，缺一不可。
本案中，代理律师紧扣法律规定，精准抓住案件核心争议点，通过充分的事实举证与严谨的法律论证，成功推翻原告的借名买房主张，明确了父母出资的赠与性质，最终获得法院的全面支持。该案例不仅为同类亲属间房产权属纠纷的处理提供了实务参考，也清晰界定了借名买房与父母出资赠与的法律边界：仅有出资和使用行为，无明确的借名合意，不能认定借名买房关系成立；父母为子女婚姻期间购房的出资，无相反约定的，应认定为对夫妻双方的赠与。同时，本案也提醒当事人，亲属间的财产约定应尽量采用书面形式，明确权利义务，避免后续产生不必要的法律纠纷。