律师观点分析

原告汪XX诉被告任XX、合肥XX公司（以下简称合肥XX公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪XX及其委托诉讼代理人刘XX、被告合肥XX公司的委托诉讼代理人周X到庭参加了诉讼，被告任XX经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汪XX向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付工程款263600元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告二系黄山XX大滨江左岸项目(位于黄山市屯溪区横江路与迎宾大道交叉口西北200米)施工单位,即转包人,被告一系该项目的劳务分包人,原告为该项目的实际施工人。2019年1月22日,原告与被告一进行结算,被告一向原告出具结算单,总工程款723600元,已经支付46万元,尚欠付原告工程款263600元,但至今未支付。依据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释(一)第二十六条第一款:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。因此,作为黄山XX大滨江左岸项目的实际施工人,原告特起诉至贵院,请求依法保护其合法权益。
合肥XX公司辩称，1、原告自称是项目实际施工人没有依据，其提交的证据与我方没有任何关系，被告合肥XX公司不认识原告，与原告之间没有任何关系，因此不应当承担任何责任；2、原告诉状中其向被告任XX主张的劳务报酬，如双方之间是其他劳务关系，不存在适用最高人民法院审理建设工程的司法解释要求被告合肥XX公司承担责任。
任XX未在答辩期限内提交书面答辩状，也未在举证期限内提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：黄山XX大滨江左岸项目由合肥XX公司承建。2017年7、8月份，汪XX经任XX介绍、通知到黄山XX大滨江左岸项目现场施工，主要进行17、18、19号楼的主体基础工程施工，于2017年12月离场。2019年1月22日，双方就汪XX施工的黄山XX大滨江左岸项目工程进行结算，结算单载明①17﹟18﹟19﹟楼打砼：总面积17000㎡，斜屋面算一层建筑面积，三层每层700㎡，3层2100㎡，计19100㎡，每㎡二十计算，合计38200元；②基础，包括清土、垫层、保护层、基础底板砼粉转膜、清桩头、填土、抽水、放线，总共每栋楼14万元，合计28万元整；③点工，给项目部做点工：20000元+16600元=36600元；④给任总做二次结构25000元；总计723600元，已借支46万元，还应支付263600元。任XX在上述结算单上签字。结算单出具后，任XX、合肥XX公司未支付任何款项。庭审中，合肥XX公司否认与汪XX或任XX有相关
以上事实有被告企业信息、结算单、开庭笔录等相佐证。
本院认为，民事主体依法享有债权；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告汪XX经任XX介绍、通知到黄山XX大滨江左岸项目现场施工，双方虽未签订书面合同，但汪XX已按照约定进行了施工，且双方对原告施工的工程量也进行了结算，应视为对原告施工的认可，任XX应按照约定向汪XX支付价款或者报酬。自出具结算单后，任XX至今未支付剩余款项263600元，明显构成违约，故原告要求任XX支付263600元价款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供任XX与合肥XX公司存在何种合同关系的证据，结算单也是任XX个人出具，并未得到合肥XX公司的授权或追认，且原告与合肥XX公司之间也不存在合同关系，故对原告要求合肥XX公司承担给付责任的诉请，依据不足，本院不予支持。被告任XX经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，对原告主张的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任XX于本判决生效之日起十日内支付原告汪XX工程价款263600元；
二、驳回原告汪XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2627元，由被告任XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。