合同诈骗与经营失败，区别不在“亏了钱”

合同诈骗罪的核心是“非法占有目的”，而不是合同最终有没有履行、对方有没有遭受损失。签约时具有履约能力、或虽能力不足但通过合法途径积极补足，取得财物后为履行合同作出真实努力的，通常不应认定具有非法占有目的。

实务中的难点在于，经营失败本身会产生大量“事后看起来像诈骗”的迹象：资金链断裂、部分款项未按约定用途使用、沟通中断。但这些迹象与“骗取财物后拒不归还”的排除意思之间，存在本质区别。判断需要回到签约时的客观条件——货源、资金、技术、人力是否具备或可合理期待，以及履约过程中的行为是否指向真实的履行意图，而非单纯以结果倒推。

李宁律师在合同诈骗案件中习惯从签约背景和履约过程还原行为人的真实意图，将“事后无力偿还”与“事前就不打算还”严格区分，避免客观归罪。

专业经济犯罪案件李宁律师提醒：合同履行中出现困难时，保留沟通记录、还款安排和补救努力的证据，比事后解释“我当时真的想履行”更有说服力。