在合规不起诉的制度安排方面，如何选择有效的合规监管模式已经成为检察机关亟待解决的重要问题。各地检察机关设立了多种制度模式，有的采取检察机关主导下的合规监管人模式，有的采取由外部专业机构担任独立监控人的监管模式，有的则采取由行政监管部门担任考察机关的监管模式。这些合规监管模式各有其利弊得失，可以进行各自的改革探索。不过，在未来将改革经验上升为法律制度的时候，有必要通过认真评估，做出适当的模式选择。

（一）检察机关主导监管模式

检察机关主导监管模式是指检察机关与符合适用条件的企业签订刑事合规监管协议，后者制定有效的合规计划，并同意接受检察机关的监督和考察。检察机关设立刑事合规专员，该合规专员全流程参与对企业的合规监管，协助承办检察官完成对案件的审查、协议签订和监督考察等工作，并对检察官办理企业合规监管案件的过程实施内部监督。合规监管协议由检察官、刑事合规专员以检察机关的名义，与涉案企业进行签署。这种协议内容主要包括企业承担配合调查义务；企业承担赔偿被害人、缴纳罚款等补救性义务；企业制定刑事合规计划，建立可有效预防犯罪的合规管理制度；企业定期向检察机关报告合规计划的执行进度；协议考察期限以及履约或违约的法律后果，等等。

在这一模式中，检察官和刑事合规专员主导着整个合规监管工作。根据合规监管协议的要求，企业应当指派高管人员或者聘请律师等专业人员，组建合规监管小组，以便制定和改进监督合规计划。检察机关也可以根据情况，聘请有合规经验的审计、会计、税务等专业人员作为外部监管人，协助企业制定合规计划，并监督合规计划的执行。可见，企业无论是组建合规监管小组，还是聘请外部监管人，都要在检察机关监控下实施合规监管措施，且都需要取得检察机关的同意。甚至在这些外部专业人员的薪酬支付上，检察机关都自行安排经费预算，不给涉案企业与这些外部专业人员发生利益勾连的机会，以便保证外部专业人员的独立性。

作者：陈瑞华

来源：转型中的刑法思潮

文章来源于网络，如有侵权，请联系删除。