共同担保的共同规则几乎都可以适用于共同抵押领域，相应地也可适用于共同质押和抵押质押并存的共同担保，并无区分同时拍卖与异时拍卖的必要，可作一体化规定。但有两个问题值得考虑。

　　其一，抵押权的顺位。共同抵押适用共同担保计算担保人分担债权的比例法并无障碍，已如前述。但在共同抵押中，某个共同抵押物上存在其他债权人的抵押权时，如何计算颇有难度。如为担保银行A的400万元债权，甲提供价值1000万元的房屋x作抵押，A为第一顺位的抵押权人，B为第一顺位的债权人，债权为1200万元；乙提供价值2000万元的房屋y作抵押，A为第二顺位的抵押权人，B为第一顺位的债权人，债权为1200万元。甲乙之间如何追偿，涉及复杂的计算问题。立法无须规定如此繁复的计算规则，可交由学说处理。

　　其二，代位权的法定主体。共同抵押中的后顺位抵押权人的利益保护是较为特殊的问题。如甲向乙借款1000万元，丙提供价值1000万元的房屋x和价值800万元的房屋y为乙设定了第一顺位的抵押权，同时丁对x享有第二顺位的抵押权，担保的债权为500万元。后乙拍卖了x，债权全部清偿。此时丁若无法向丙主张代位权，等于其抵押权被架空。比较法多承认后顺位的抵押权人享有代位权，如《日本民法典》第392条第2款和我国台湾地区“民法”第875条之四第2款规定，抵押权人就抵押物受偿的债权额超过抵押物的分担额时，其后顺位的抵押权人就超过分担额的债权，对其余未拍卖的同一人提供的抵押物，承受抵押权人的权利。我国大陆学界也多赞同这一观点。若立法不明确规定后顺位抵押权人的法定代位权，后顺位的抵押权则将消灭，引发不公。此外，法律还有必要规定担保物的第三取得人同样享有这种法定代位权，可向其他担保人追偿，因此时其法律地位与抵押人完全相同。在日本民法上，第三取得人对保证人不得为代位，其错误在于，既然第三取得人与抵押人地位相同，抵押人可向保证人追偿，立法就没有理由否认第三取得人对保证人的追偿权。

（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）