这一规则可表述为担保人提供的担保额与债权额不同时，以数值小者为准。

　　担保人提供的担保总额包括两种情况。一是担保额小于债权额。此时依担保额计算分担额，学界殆无争议。《欧洲示范民法典草案》第4.7－1：106条第5款明确规定，担保物限定的担保额高于债权额时，依担保物价值计算。但在担保人约定的担保额超过担保物本身的价值时，如何计算？如为180万元的债权，甲、乙、丙分别提供了A、B、C三处房屋设定抵押权，价值分别为120万元、80万元、40万元，但甲约定仅担保150万元的债权。因A、B、C的价值均低于债权额，担保人虽未明确限定其担保额，但担保物的价值本身就构成对担保额的限定，换言之，约定超过担保物价值的担保额是没意义的。故甲、乙、丙的担保额应分别计算为120万元、80万元、40万元。按照比例法，A应分担180×［120÷（120+80+40）］=90（万元），B为180×［80÷（120+80+40）］=60（万元），C为180×［40÷（120+80+40）］=30（万元）。谢在全先生提出了两步计算法。首先，以A设定的150万元为共同抵押的债权额计算。A分担150×［120÷（120+80+40）］=75（万元），B分担150×［80÷（120+80+40）］=50（万元），C分担150×［40÷（120+80+40）］=25（万元）。其次，债权余额30万元由全额担保的B、C依其价值比例分担，以比例法计算为B分担20万元，C分担10万元。两者合计后，A、B、C分担的债权额各为75万元、70万元、35万元。这种算法依抵押合同约定的担保额为担保额，未考虑抵押物的实际价值，也未从经济角度考虑抵押物的担保能力，不尽合理，毕竟价值120万元的财产是无法完全担保150万元债权的。此外，它还可能混淆物保人和保证人的担保范围，如甲提供价值10万元的汽车担保100万元的债权，并约定甲的担保份额为100万元，若认定甲的责任范围为100万元，显然会将甲作为保证人而非物保人，然而甲的责任范围又仅限于10万元。因此，对担保人这种矛盾的意思表示，宜解释为以担保物价值为限承担责任。

　　二是担保额度大于担保债权。如债权额为100万元，但保证人提供了200万元的担保额，或物保人提供了价值200万元的房产作抵押。此时，担保额确定为200万元还是100万元，对担保人的份额计算影响较大。我国台湾地区“民法”第875条之二明确规定，在共同抵押情形中，各抵押物所限定负担金额超过抵押物价值的，以抵押物的价值为准。这一规则在保证领域也应适用。因为在担保额超过债权额时，从经济上说，对超过债权额的部分进行担保没有任何意义；从法律上说，基于担保的从属性，担保额超过债权额时，相当于对不存在的债权进行担保，这部分担保无法成立。如债权总额为3000万元，甲提供的保证范围为4000万元，乙提供1000万元的抵押物。因甲的保证额超过了债权总额，应按债权总额计算为3000万元。依比例法，甲的分担额为3000×［3000÷（3000+1000）］=2250（万元），乙的分担额为3000×［1000÷（3000+1000）］=750（万元）。若甲提供4000万元的房地产作抵押，其结论也相同。

（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）