2017年3月21日，李某与简阳市某房地产公司签订《天仪花园商业用房认购协议》，约定由李某认购“天仪花园”5栋11号商铺，面积为49.41平方米，单价为7030元/平方米，总价为347352元。当日，李某依约缴纳了购房定金2万元，并于2017年5月2日向房地产公司缴纳了购房款327352元，房地产公司于当日向李某出具收据二张，其中一张载明收款306342元“购买天仪花园5-（-1）-1号商铺款”、一张载明收款41010元“购买天仪花园5-（-1）-1号商铺款，同意该款不计入合同全款”。2017年5月2日李某交款当日，李某和房地产公司又签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定购房单价为6200元/平方米，总价为306342元。该合同于2017年6月7日登记备案。后李某认为房地产公司多收取了其41010元没有依据，遂向四川省简阳市人民法院起诉以不当得利为由要求退还41010元。法院观点：一审法院审理后认为该案应为商品房销售合同纠纷。李某与简阳某房地产公司在买卖天仪花园5-（-1）-1号商铺过程中对先后签订的二份合同的真实性均无异议，两份合同中约定的房屋单价存在差异，该案的争议焦点是房屋真实成交价的认定问题。李某认为应适用《商品房买卖合同（预售）》中约定的单价6200元/平方米，房地产公司认为《天仪花园商业用房认购协议》中约定的单价7030元/平方米才是真实成交价，且已全部履行。法院审理后认为，李某在按真实成交价7030元/平方米缴纳房款时，对房地产公司出具不计入合同全款的票据、及签订网签合同时对合同单价的差异均未提出异议。《商品房买卖合同（预售）》虽然签订于《认购协议》之后，但李某并未按照《商品房买卖合同（预售）》中的约定购房单价6200元/平方米支付房款，而是按《认购协议》中约定的单价7030元/平方米实际履行付款义务。通过双方在履行合同过程中的行为意思表示，显示双方存在规避税费的故意，能够认定双方为规避税费而签订单价不同的两份合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订《认购协议》是各方真实意思表示，且已履行大部分义务，该合同真实、合法、有效。双方为规避税费在《商品房买卖合同（预售）》中对合同单价的约定与实际不一致，该行为损害了国家利益，故对该合同中约定单价的条款应认定无效，应以真实合同成交单价7030元/平方米为准。房地产公司按此单价收取合同价款，并未违背双方的真实意思表示，李某要求房地产公司返还41010元缺乏事实和法律依据，不予支持。李某对一审判决不服，上诉至成都市中级人民法院，二审法院审理后，认为一审法院认定事实、适用法律正确，依法驳回了上诉人李某的上诉请求。可见，司法界也同意第三种观点。实际上，北京市、江苏省、安徽省等地的高级人民法院专门出具过指导意见（答复），明确了应当以双方实际履行的合同为准，对确实存在规避税收征管、骗取贷款等损害国家或者第三人利益的行为的，合同关于价款等的相关约定应为无效。
